Etikettarkiv: tro

Doubt

Doubt (2008)Jag såg just en jättebra film. Pappa rekommenderade den då han hade sett den på flyget hit. Anledningen till att jag bestämde mig för att ge den en chans var för att Meryl Streep spelar en av huvudrollerna, annars hade det varit väldigt meningslöst eftersom pappa redan hade spoilat hela filmen.

Filmen är från 2008 och heter Doubt. Det handlar om en katolsk skola på 60-talet. Den stränga rektorn på skolan, Sister Beauvier (Meryl Streep), får höra av en annan syster att en av pojkarna i hennes klass agerade konstigt efter att ha kommit tillbaka från ett möte med prästen. Rektorn blir genast misstänksam, och en kamp påbörjas för att försöka bevisa och göra sig av med prästen som hon är övertygad har utnyttjat pojken sexuellt.

Nu vill man sluta läsa om man inte vill bli spoilad av mig.

Filmen i sin helhet var bra, och det fanns en hel del intensiva scener. Däremot så upprörde den mig inte så mycket som jag på förhand trodde att den skulle göra. Det som faktiskt fick mig mest upprörd var slutet av filmen, där rektorn har kämpat och kämpat trots sin roll som underordnad i den mansstyrda katolska kyrkan[1], och tillsist lyckas få prästen att säga upp sin tjänst. Det som händer är då, inom systemet, att prästen blir befordrad. I den här scenen bryter den annars starka, och något ilskna, rektorn ihop framför en annan syster och erkänner att hon tvivlar. Den scenen fick mig att börja gråta. Det var så starkt, och jag kan verkligen se hur svårt det är att behålla sin tro på en god gud där personer som gör någonting så fel som att utnyttja ett barn istället för att straffas blir belönad, och får klättra uppåt i hierarkin.

[1] OBS! Säger inget ont om män här, men det porträtteras till och från en riktigt pissig kvinnosyn och hur lite makt hon som kvinna/nunna har inom organisationen

Gud finns nog visst det

Via crossnet kom jag i kontakt med humanisternas sida gudfinnsnoginte.se. På sidan finns ett test där man kan fylla i olika saker om vad man tycker. Testet är sämre än nästan samtliga facebooktest som jag har gjort. Felet är att testet är fruktansvärt vinklat och antar att alla religösa är emot saker som abort, könsneutrala äktenskap och tror att kvinnan är sämre än mannen. Alla som känner mig bör veta att jag inte håller med om några av de här frågorna. I många frågor höll jag varken med de tänkta religösa svaren eller de ickereligösa. I en fråga valde jag ”Jag tycker att Gud ska få bestämma vem man ska få gifta sig med”, men då menar jag också Gud och inte kyrkan eller annan representant för Gud. Det finns folk som absolut inte bör gifta sig (arrangerade äktenskap är ett exempel), detta har självklart ingenting med homosexualitet att göra. Det är kärleken i äktenskapet som räknas. Frågan gav mig som följdfråga ifall jag tyckte att honomsexualitet borde förbjudas, vilket jag självklart svarade nej på. Mitt resultat på testet blev:

Du verkar höra till den mindre del av Sveriges befolkning som är mycket religiös. 

Trevligt att du tog dig tid att göra vårt test ändå! 
Fortsätt gärna att fundera på varför ni religiösa ska få ha så stort inflytande i Sverige, fast vi som inte tror på någon gud är mångdubbelt fler.
Det vore också spännande att ha dig med i vår debatt. Välkommen!

Har jag någonsin sagt att jag vill att religionen ska styra Sverige, nej? Jag tycker bara att man ska respektera folk som har en tro, likamycket som de som inte har en tro. Jag tycker att man ska få kritisera islam lika mycket som man får kritisera kristendom. Jag tycker inte att vi ska lagstadga kristna värderingar även om jag tror att kristna människor i många fall har en bättre moral än ickekristna.

Sedan undrar jag om de har belägg för att icketroende i Sverige är mångdubbelt fler. Ser man på mina gymnasievänner (folket) som representativ grupp för Sverige, en grupp på 18-20 personer, så har vi 6-7 troende (samtliga, i detta fall, kristna), det vill säga en tredjedel. De icketroende är alltså dubbelt så många, inte mångdubbelt fler. Jag kan dock gå med på att de som inte tycker att religionen ska påverka lagar och regler i någon större utsträckning kan mångdubbelt fler, till den gruppen hör jag.

Så, de har åtta huvudsakliga debatter de för på sin sida. Jag ska försöka komma ihåg ungefär vilka frågor på testet det var till dessa frågor och också kommentera vad jag själv tycker om samtliga.

DEBATT ETT: Religionskritik och yttrandefrihet

På testet frågade de huruvida man tyckte att man skulle få kritisera religioner eller inte. Till min förvåning berättade de även att FN:s deklaration om mänskliga rättigheter hade antagit en resolution om att man inte ska få kritisera religioner. Detta tycker jag självklart är fel  (jag är ine helt insatt, någon som har en kopia av vad som står får gärna posta det). Man ska absolut inte diskriminera eller förtala människor för att de tillhör en religion, men att diskutera och kritisera religioner bör inte vara förbjudet. Liksom humanisterna tycker jag att denna resolution inskränker på yttrandefriheten. Dock bör man vara känslig när det gäller religion och det är bara onödigt att göra saker för att provosera, i stil med att publicera en bild på Mohammed med en bomb i turbanen. Ska man kritisera religion ska man också kritisera dem lika. Jag upplever det som att kristendom kritiseras flitigt i Sverige, men om någon bestämmer sig för att kritisera islam så blir man genast stämplad som invandrarfientlig. 

DEBATT TVÅ: Religiösa traditioner vs mänskliga rättigheter

Det som de i första hand syftar på här tror jag är omskärelse och liknande. Jag är inte helt insatt i hur mycket skada någon tar av att bli omskuren, men man bör ju aldrig utsätta någon människa för fara som han eller hon inte har någonting att säga till om. Jag kan inte direkt komma på någon kristen tradition som är direkt farlig (eller kan anses farlig), men om någon vet någon, vänligen säg det så uppdaterar jag här.

DEBATT TRE: Religiösa friskolor

Jag är emot religiösa friskolor. Man ska kunna få en relativt neutral bild av samhället där möjligheten att tro på att Gud finns eller inte är öppen. Lika lite som jag vill att främmande människor ska banka in saker om deras syn på Gud, Jesus och bibeln vill jag självklart inte att mina barn ska sitta i en skola som predikar ”Gud finns nog inte”. Frågan ska vara öppen (dvs ”Gud kanske finns”) och jag ser många religösa friskolor som ganska insnöade på mindre viktiga delar i religionen. Kristendom ser jag i första hand som ett sätt att leva i kärlek till andra människor, och inte ett sätt att rabbla lärjungar eller påtvinga folk sina tolkningar av bibeln. Om föräldrarna ska lära sina barn att leva enligt samma religion som dem så gör de det bäst hemma, varje människa har sin tolkning av religionen och om man vill vara säker på att ingen präntar in fel saker i barnet så bör man hålla trosundervisningen hemma eller kanske på söndagsskola (eller motsvarande).

DEBATT FYRA: Religiösa samfund och barn

Jag är för barndop i första hand av traditionsskäl. Det finns bättre argument för det som jag alltid lyckas glömma bort. I svenska kyrkan väljer barnet att säga ja till dopet och kristendomen i och med konfirmationen. Det är inte att tvinga på barnet en religion då barnet väljer själv när han eller hon är äldre. Att låta ett barn automatiskt bli med i exempelvis svenska kyrkan genom dop eller att föräldrarna är svenskkyrkliga är ingenting jag ser som ett problem heller. Att gå ur är inget komplicerat och man får väldigt mycket ut av att vara medlem. Jag har sjungit i kör, gått på pianolektioner och fått sånglektioner helt gratis i svenska kyrkan. Utan kyrkan hade jag fått göra någon av dessa saker. Som tack för detta kommer jag betala en liten andel skatt till kyrkan när jag börjar tjäna mina egna pengar.

DEBATT FEM: Könsneutral äktenskapslag

Självklart ska homosexuella få gifta sig i kyrkan. Varför skulle Gud ha någonting emot kärlek? Om du älskar någon och denne älskar dig tillbaka, vem är då den person som lägger sig i bara för att dagens vigsel handlar om två män istället för en man och en kvinna?

De som nu tycker att jag är en dålig kristen och slänger upp saker i ansiktet på mig som ”Inga män som ligger med andra män […] ska få ärva Guds rike” (1 Kor 6:9) låt oss då kolla på var betoningen ligger. Betoningen ligger på sexet, inte på kärleken. Om vi antar att bibeln har rätt i fråga om att sex utanför äktenskapet är fel så kan vi resonera såhär: På bibelns tid hade homosexuella inte rätt att gifta sig. Samtliga homosexuella relationer var alltså utomäktenskapliga. Betraktar vi romarriket bestod ofta en homosexuell relation av en äldre man och en yngre pojke (ofta prostituerad eller slav). I det här får vi in både prostitution och pedofili, någonting de flesta idag är emot. Homosexualitet idag definieras som en person som blir kär i människor av samma kön. Bibeln som allmänt har en ganska strikt inställning till sex fokuserar på att fördöma homosexualitet enligt den syn som fanns på bibelns tid, men säger inte mycket om kärleken mellan samkönade som ju snarare är definitionen idag.

DEBATT SEX: Religioner och sex

Man ska inte i lag bestämma vilka som får ha sex med varandra. Likaså ska man inte lagstadga att man inte får ha sex innan äktenskapet. Det är upp till varje individ att avgöra när, med vem och hur man ska ha sex (sålänge den/de andra är med på det hela). Personligen tycker jag att sex är någonting som är stark kopplat med kärlek och bör hållas i en relation mellan två personer som älskar varandra. Ett äktenskap är ett exempel på en sådan relation.

DEBATT SJU: Jämställdhet

För att stödja sin tes om att religösa människor är emot jämställdhet använder de tre citat. Ett från den kristna, ett från den muslimska och ett från den judiska heliga texten. Att lösryckta bibelcitat inte säger så mycket tycker jag människor borde lära sig och samtliga citat bör ta hänsyn till sammanhanget. Det bibliska citatet är taget från en av profetböckerna (om jag minns rätt) och hänvisar till att kvinnan är anledningen till syndafallet, något som jag tycker låter ganska absurt. Att Eva blev frestad av ormen och åt av äpplet beror ju knappast på att hon är kvinna utan snarare att hon råkade vara den som ormen pratade med. Kvinnor och män är olika, men inte mycket mer än på ett strikt fysiskt plan. Resten är resultat av hur vi uppfostrar våra barn.

DEBATT ÅTTA: Aborter

Många kristna och muslimska länder fördömer abort och gör den olaglig, det är sant. Dock så betyder detta inte, som med så mycket annat, att jag tycker att det är rätt bara för att jag är kristen. Huruvida jag själv skulle genomgå en abort i rätt (fel?) situation är omöjligt att svara på då frågan är alldeles för stor och många faktorer spelar in. Om man i och med sin tro (eller av någon annan anledning) tycker att det är fel att göra abort ska man givetvis inte göra det, men man ska heller inte hindra andra från att göra det. Alla får ha sin egen övertygelse om vad som är rätt och fel. Däremot är abort inte ett hälsosamt ingrepp och man bör göra allt man kan för att undvika detta, men det är en annan diskussion.

***

Förövrigt så tror jag att jag plockade många poäng på den del där man fick dra en spak om kopplingen mellan moral och religion samt den del där man fick bocka för en massa saker. Det sistnämnda var mer eller mindre det enda stället som jag neutralt kunde beskriva min religion. Vissa frågor var så fruktansvärt vinklade att man inte kunde svara något av det helt ärligt. Man höll med om halva svaret eller så. Ofta att man höll med om den första biten ur religös synpunkt men den sista biten på svaret gjorde alla troende till assholes.

En protestsida mot humanisternas kampanj, under namnet gudfinnsnog.nu, har startats. Jag har inte läst den, men Gunnar har kollat lite och han tyckte inte att den var så jättebra. Att humanisternas test suger kan jag dock absolut skriva upp mig på, ge mig bara en penna!

Katedralskolan, del 1

Eftersom jag tyckte så fruktansvärt mycket om Katedralskolan har jag bestämt mig för att göra en serie inlägg om personer jag mötte där, både lärare och kompisar som har inspirerat mig, funnits där för mig eller någonting annat mer eller mindre omotiverat. Om skolan och i slutänden vill jag försöka förklara hur fantastisk skolan var på alla sätt och vis (även om den hade sina dåliga sidor med vilka jag har förträngt).

Platsen: Biblioteket (地方: 图书馆)

Biblioteket ligger på trehundraplan och består av 4 olika rum (5 om man räknar precis där man kommer in som ett rum). Det är ett rum med datorer, tidsskrifter och uppslagsverk samt två runda bord. Ett huvudrum med bibliotekets faktaböcker och ett långbord. Innanför detta rum finns ett litet grupprum där bibliotekets skönlitterära böcker finns och innanför detta rum finns en tyst läsesal.
Varför jag väljer att skriva om biblioteket är eftersom att de allra trevligaste stunderna på skolan spenderades där. Oftast satt vi i rummet med datorerna kring ett av de runda borden och pratade eller spelade spel eller bara försökte plugga. Sedan hade vi ju underbart snälla bibliotekarier också som lät oss sitta kvar efter stängning och alltid var trevliga. Jag har varit och hälsat på två gånger i höst!

Läraren: Ruben (老师: Ruben)

Min fantastiska latinlärare! Jag valde att läsa Filosofi A bara för att få ha Ruben i ytterligare 50 poäng. Sammanlagt hade jag Ruben i 200 poäng latin (A+B), 50 poäng filosofi samt som handledare i 100 poäng projektarbete. Att diskutera med Ruben (vad det än rör sig om) är både intressant och frustrerande. Han kan ta en helt ovettig åsikt och vinna diskussionen och han har fått mig att tänka på massor med saker som jag aldrig tidigare reflekterat över. T.ex. Det är fel att stjäla. Då kan man inte plötsligt säga att någon har rätt att stjäla bara för att [rimligt argument som att deras familj svälter]. Jag kan säga att jag inte har kommit fram till något bra själv än, men det har blivit många frågeställningar tack vare(?) Ruben.
Han är dessutom rolig och har en skön attityd, något som speciellt upplevdes på Rom-resan. Hans utseende har jag stulit till en av mina blivande rollspelskaraktärer på Svenska Hogwarts: Tahir Eisenhower (som dock är 10-20 äldre än Ruben).

Kompis #1: Cissi (朋友一号: Cissi)

Cissi gick i min klass (nvxc) och hon är en härlig människa. Hon är glad och framåt och ärlig. Hon bryr sig inte gärna om vad folk tycker och tänker och har en stark personlighet. Jag har haft väldigt roligt med Cissi även om vi inte umgicks så mycket efter skoltid. En och annan fysiklektion är ju inte svårt att prata bort. Underbar flummänniska helt enkelt (för att uttrycka mig som Julls), vet inte vad annat jag ska säga.

Kompis #2: Annika (朋友二号: Annika)

Annika var en av de första kompisarna jag fick på Katedral. Hon har stärkt både mig och min tro otroligt mycket och det är jag evigt tacksam för. Hon är rolig och lite klumpig av sig. Det är underbart att höra henne diskutera, speciellt när hon blir frustrerad och viftar med diverse grönsaker (som oftast hamnar i andra änden av rummet mycket snart). Jag skulle ibland vilja vara mer som Annika. Hon är alltid glad, hon vet sin framtid på ett plan där jag skulle vilja veta mer om min och hennes tro är så mycket starkare än min. Någonting som jag alltid har gillat att diskutera med Annika är homosexualitet eftersom att det är intressant att ta upp massor olika perspektiv att se på saken (vilket vi brukar göra). Däremot har jag varken ork eller argument nog att diskutera politik eller abort med henne. Jag har senaste två veckorna några gånger funderat på att ringa Annika bara för att säga att jag älskar henne, men det har inte blivit av än…

Det var del ett. Får se när jag har tid, ork och lust att skriva en del två.