Etikettarkiv: religion

Everything that can be invented has been invented

Citatet ovan sades av Charles H Duell. Jag tror nog de flesta är smarta nog att inte hålla med honom, speciellt eftersom han sa detta 1899. Det har hänt ganska mycket under de över 100 år som gått sedan han sa det. Däremot om alla människor hade haft den inställningen så hade nog Duell haft helt rätt. Ingen förändring kan ju ske om ingen försöker göra en förändring.

Vad som fick mig att tänka på det här citatet var en debattartikel i Corren som diskuterar huruvida skolan bör vara en sexuell normpolis, som jag blev tipsad om från en tweet av Johanna Sjödin. Nu handlar ju detta inte om teknik, men precis som teknik utvecklas samhället ständigt. En förändring sker endast om det är någon ser till att ändra folks värderingar. Följande i artikeln beskrev precis den inställning hos en person som inte kommer att utveckla samhället:

”Debattelitens sexuella värdegrund slår fast att allt är naturligt, all sex är bra sex. Det har varit viktigt historiskt, i kampen för kvinnors och sexuella minoriteters frigörelse, att markera att det inte är onaturligt med kvinnlig sexdrift eller homosexuella relationer. Men efter de segrarna har ”allt är naturligt”-rörelsen rusat vidare…”

Finns det verkligen ingen mer seger att vinna här? Är du helt säker? Först vill jag bara fråga om du är helt säker att kvinnors sexualitet är så frigjord. Lever vi inte fortfarande i en värld där kvinnor tycker det är jobbigt att ta för sig av sex för att det anses slampigt? Där kvinnor inte kan ta initiativ och vill få känslan av att det bara hände för att inte känna sig slampiga? (Okej, det här var inte poängen med det här inlägget, men om du tycker det är intressant så läs gärna Johanna Sjödins inlägg ”Passivitet som självbevarelsedrift!” om kvinnors och mäns inställning till sex)

Åter till den röda tråden, artikeln i Corren. Det jag reagerade mest på i hela artikeln och som gjorde mig ortentligt upprörd var följande rader:

”Skolan bör dock bara åläggas att sprida sådana normer och värderingar som majoriteten är överens om är moraliskt överlägsna, till exempel alla människors lika värde eller att demokrati är bättre än diktatur. I dag finns i Sverige ingen sådan ”konsensusnorm” kring sexualitet.”

I grunden tycker jag inte att skolan ska försöka inpränta värderingar i eleverna överhuvudtaget, men artikelförfattaren tycker uppenbarligen att det är okej att pränta in normer i dem? Hur ska vi nu förändra världen? Eller tycker författaren redan att världen är perfekt? När det kommer till idéer så ska skolan ge flera olika synsätt på det hela, för att låta eleverna själva ta ställning. En samhällskunskapslärare som bara prisade Miljöpartiet skulle vara ganska dålig, eftersom hen borde ge en objektiv bild av alla stora partier. En religionslärare som spenderade hela Religion A med att låta eleverna meditera buddhistiskt skulle inte heller vara speciellt bra på sitt jobb. Att integrera sex och samlevnad i samhällskunskapen är en mycket god idé, eftersom sex inte bara handlar om att skaffa barn och undvika könssjukdomar (vilket trots allt ofta fokusen ligger på i biologin). Sex har stora betydelser för relationer och därmed även samhället i stort.

Om man skulle börja undervisa normens sex och samlevnad i samhällskunskapen tror jag att det skulle bli ganska jobbigt för alla elever som bara fick höra vad normföräldern tycker; vänta med sex tills du är mentalt mogen (läs: vilket ingen vuxen tycker du är förens du fyllt åtminstone 20), ha bara sex med någon du älskar (för man kan inte tala om vad man gillar för andra människor, det är ju pinsamt!), flickor ha inte som mål att ha sex med många män (och om du råkar ha sex med många, visa det inte utåt!). Det skulle förstärka normen och göra annorlunda personer mindre accepterade av massan.

Att diskutera sex och samlevnad i samhällskunskapen skulle däremot öppna många fler portar för eleverna. Där de kan få lära sig med om olika sexuella livsstilar som inte ges något utrymme i dagens undervisning, exempelvis polyamori. Alla är så inbitna på att man ska vara tillsammans med en partner av motsatt kön, och även om homosexualitet är accepterat så är det inte förväntat. Och frågor som ”Har du pojkvän?” som en undran om det är okej att stöta på dig kommer aldrig upphöra innan folk inser att det finns folk som kan ha ha en partner som är okej med att man har sex med andra.

Vad jag vill säga till artikelförfattaren är följande: När man ändrade normen från att vara emot homosexualitet till för homosexualitet, så utgick man inte från en redan etablerad norm. Man utgick från att krossa en etablerad norm. Idag så skulle vi säga att den gamla normen om homosexualitet är felaktig, men i den tiden så kändes den naturlig och rätt för många, annars hade den ju inte varit norm. Det är mycket idag som kan kännas naturligt och rätt, men jag lovar dig, om vi öppnar oss för mer diskussioner om och utveckling av vår sexualitet så kommer vi passera flera av dagens normer som idiotiska om 10 år.

För samhället kommer alltid att behöva förändras, och det finns inte ett ändligt antal uppfinningar.

Vegetarianens makt

Har du någon gång bjudit på middag och insett att du måste laga en extra rätt eftersom det dyker upp en vegetarian? Det har vi väl alla? Dessutom, om du gör olika ett stort bord med många alternativ bör det finnas flera vegetariska rätter eftersom vi ska respektera vegetarianens val att äta vegetariskt. Att vara vegetarian beror väldigt sällan på att man är allergisk mot kött, och det är inte allergiker jag syftar på när jag säker vegetarian utan de som har valt bort kött av andra anledningar.

Om man är tio personer som tillsammans ska tillaga mat är det inget problem att ta hänsyn till att en person inte gillar lök och likaså att en annan inte gillar kött. Däremot om du har en bjudning där du bjuder över tjugo personer så är det mer jobbigt att ta hänsyn till enskilda önskningar. Självklart tar man hänsyn till allergiker eftersom man inte vill att de ska må dåligt, men det är ofta svårt att ta hänsyn till vad folk tycker om eller inte. Ska du laga en rätt utan paprika och en annan utan lök bara för att du har gäster som inte råkar gilla dessa? Då kan du lika gärna stå och tillaga en personlig rätt till alla som kommer.

Här är en fråga, varför får en vegetarian kräva mat utan kött när en person som inte gillar lök inte får kräva mat utan lök i samma utsträckning? Varför har vegetarianen blivit så accepterad medan lökhataren ignoreras? Vegetarianen har all rätt att kräva av dig att du lagar mat utan kött i, annars kan hen välja att inte komma på din middagsbjudning. Lagar du lök i din mat och lökhataren väljer att inte komma bara för att det var lök i maten anses hen löjlig. Lite lök någon gång emellanåt får hen ju stå ut med, men vegetarianen ska absolut behöva slippa köttet.

Blir du hembjuden till en vegetarian så kommer hen inte laga en kötträtt åt dig bara för att du äter kött. Du kommer antagligen inte kunna förvänta dig lök hemma hos lökhataren heller. Om flera personer annordnar en gemensam middag där en är vegetarian är det helt acceptabelt att vegetarianen kan kräva endast vegetariska rätter, speciellt om det är av politiska skäl eftersom då anser hen att hen gör samhället/miljön en tjänst genom att tvinga alla att äta vegetariskt. Det skulle kunna motsvaras av att jag tvingar alla mina gäster att klä sig i burka för att jag anser att Gud skulle uppskatta det.

Jag känner flera vegetarianer. Min lillasyster är vegetarian eftersom att hon inte gillar kött, och jag kan inte tänka mig att hon någonsin skulle försöka tvinga på folk att äta hennes mat. Däremot har jag kompisar som inte äter kött av politiska skäl och hela tiden försöker tvinga på oss vanliga köttätare vegetariskt mat eftersom de gör miljön en tjänst. Jag säger inte att de har fel, men ogillar att de inte låter oss köttätare få ha vårt kött.

Jag föredrar att inte få kommentarer om våran överkonsumtion av kött då jag vet att det är ett problem ur flera aspekter, miljömässigt bland annat. Jag vill inte heller påstå att det är någonting dåligt med att vara vegetarian, utan bara att vegetarianerna måste inse att det är ett val de själva gör som de inte ska försöka påtvinga någon annan. Det är minst lika jobbigt som folk som försöker påtvinga andra politiska eller religiösa åsikter utan att inse att folk inte är intresserade.

Gud finns nog visst det

Via crossnet kom jag i kontakt med humanisternas sida gudfinnsnoginte.se. På sidan finns ett test där man kan fylla i olika saker om vad man tycker. Testet är sämre än nästan samtliga facebooktest som jag har gjort. Felet är att testet är fruktansvärt vinklat och antar att alla religösa är emot saker som abort, könsneutrala äktenskap och tror att kvinnan är sämre än mannen. Alla som känner mig bör veta att jag inte håller med om några av de här frågorna. I många frågor höll jag varken med de tänkta religösa svaren eller de ickereligösa. I en fråga valde jag ”Jag tycker att Gud ska få bestämma vem man ska få gifta sig med”, men då menar jag också Gud och inte kyrkan eller annan representant för Gud. Det finns folk som absolut inte bör gifta sig (arrangerade äktenskap är ett exempel), detta har självklart ingenting med homosexualitet att göra. Det är kärleken i äktenskapet som räknas. Frågan gav mig som följdfråga ifall jag tyckte att honomsexualitet borde förbjudas, vilket jag självklart svarade nej på. Mitt resultat på testet blev:

Du verkar höra till den mindre del av Sveriges befolkning som är mycket religiös. 

Trevligt att du tog dig tid att göra vårt test ändå! 
Fortsätt gärna att fundera på varför ni religiösa ska få ha så stort inflytande i Sverige, fast vi som inte tror på någon gud är mångdubbelt fler.
Det vore också spännande att ha dig med i vår debatt. Välkommen!

Har jag någonsin sagt att jag vill att religionen ska styra Sverige, nej? Jag tycker bara att man ska respektera folk som har en tro, likamycket som de som inte har en tro. Jag tycker att man ska få kritisera islam lika mycket som man får kritisera kristendom. Jag tycker inte att vi ska lagstadga kristna värderingar även om jag tror att kristna människor i många fall har en bättre moral än ickekristna.

Sedan undrar jag om de har belägg för att icketroende i Sverige är mångdubbelt fler. Ser man på mina gymnasievänner (folket) som representativ grupp för Sverige, en grupp på 18-20 personer, så har vi 6-7 troende (samtliga, i detta fall, kristna), det vill säga en tredjedel. De icketroende är alltså dubbelt så många, inte mångdubbelt fler. Jag kan dock gå med på att de som inte tycker att religionen ska påverka lagar och regler i någon större utsträckning kan mångdubbelt fler, till den gruppen hör jag.

Så, de har åtta huvudsakliga debatter de för på sin sida. Jag ska försöka komma ihåg ungefär vilka frågor på testet det var till dessa frågor och också kommentera vad jag själv tycker om samtliga.

DEBATT ETT: Religionskritik och yttrandefrihet

På testet frågade de huruvida man tyckte att man skulle få kritisera religioner eller inte. Till min förvåning berättade de även att FN:s deklaration om mänskliga rättigheter hade antagit en resolution om att man inte ska få kritisera religioner. Detta tycker jag självklart är fel  (jag är ine helt insatt, någon som har en kopia av vad som står får gärna posta det). Man ska absolut inte diskriminera eller förtala människor för att de tillhör en religion, men att diskutera och kritisera religioner bör inte vara förbjudet. Liksom humanisterna tycker jag att denna resolution inskränker på yttrandefriheten. Dock bör man vara känslig när det gäller religion och det är bara onödigt att göra saker för att provosera, i stil med att publicera en bild på Mohammed med en bomb i turbanen. Ska man kritisera religion ska man också kritisera dem lika. Jag upplever det som att kristendom kritiseras flitigt i Sverige, men om någon bestämmer sig för att kritisera islam så blir man genast stämplad som invandrarfientlig. 

DEBATT TVÅ: Religiösa traditioner vs mänskliga rättigheter

Det som de i första hand syftar på här tror jag är omskärelse och liknande. Jag är inte helt insatt i hur mycket skada någon tar av att bli omskuren, men man bör ju aldrig utsätta någon människa för fara som han eller hon inte har någonting att säga till om. Jag kan inte direkt komma på någon kristen tradition som är direkt farlig (eller kan anses farlig), men om någon vet någon, vänligen säg det så uppdaterar jag här.

DEBATT TRE: Religiösa friskolor

Jag är emot religiösa friskolor. Man ska kunna få en relativt neutral bild av samhället där möjligheten att tro på att Gud finns eller inte är öppen. Lika lite som jag vill att främmande människor ska banka in saker om deras syn på Gud, Jesus och bibeln vill jag självklart inte att mina barn ska sitta i en skola som predikar ”Gud finns nog inte”. Frågan ska vara öppen (dvs ”Gud kanske finns”) och jag ser många religösa friskolor som ganska insnöade på mindre viktiga delar i religionen. Kristendom ser jag i första hand som ett sätt att leva i kärlek till andra människor, och inte ett sätt att rabbla lärjungar eller påtvinga folk sina tolkningar av bibeln. Om föräldrarna ska lära sina barn att leva enligt samma religion som dem så gör de det bäst hemma, varje människa har sin tolkning av religionen och om man vill vara säker på att ingen präntar in fel saker i barnet så bör man hålla trosundervisningen hemma eller kanske på söndagsskola (eller motsvarande).

DEBATT FYRA: Religiösa samfund och barn

Jag är för barndop i första hand av traditionsskäl. Det finns bättre argument för det som jag alltid lyckas glömma bort. I svenska kyrkan väljer barnet att säga ja till dopet och kristendomen i och med konfirmationen. Det är inte att tvinga på barnet en religion då barnet väljer själv när han eller hon är äldre. Att låta ett barn automatiskt bli med i exempelvis svenska kyrkan genom dop eller att föräldrarna är svenskkyrkliga är ingenting jag ser som ett problem heller. Att gå ur är inget komplicerat och man får väldigt mycket ut av att vara medlem. Jag har sjungit i kör, gått på pianolektioner och fått sånglektioner helt gratis i svenska kyrkan. Utan kyrkan hade jag fått göra någon av dessa saker. Som tack för detta kommer jag betala en liten andel skatt till kyrkan när jag börjar tjäna mina egna pengar.

DEBATT FEM: Könsneutral äktenskapslag

Självklart ska homosexuella få gifta sig i kyrkan. Varför skulle Gud ha någonting emot kärlek? Om du älskar någon och denne älskar dig tillbaka, vem är då den person som lägger sig i bara för att dagens vigsel handlar om två män istället för en man och en kvinna?

De som nu tycker att jag är en dålig kristen och slänger upp saker i ansiktet på mig som ”Inga män som ligger med andra män […] ska få ärva Guds rike” (1 Kor 6:9) låt oss då kolla på var betoningen ligger. Betoningen ligger på sexet, inte på kärleken. Om vi antar att bibeln har rätt i fråga om att sex utanför äktenskapet är fel så kan vi resonera såhär: På bibelns tid hade homosexuella inte rätt att gifta sig. Samtliga homosexuella relationer var alltså utomäktenskapliga. Betraktar vi romarriket bestod ofta en homosexuell relation av en äldre man och en yngre pojke (ofta prostituerad eller slav). I det här får vi in både prostitution och pedofili, någonting de flesta idag är emot. Homosexualitet idag definieras som en person som blir kär i människor av samma kön. Bibeln som allmänt har en ganska strikt inställning till sex fokuserar på att fördöma homosexualitet enligt den syn som fanns på bibelns tid, men säger inte mycket om kärleken mellan samkönade som ju snarare är definitionen idag.

DEBATT SEX: Religioner och sex

Man ska inte i lag bestämma vilka som får ha sex med varandra. Likaså ska man inte lagstadga att man inte får ha sex innan äktenskapet. Det är upp till varje individ att avgöra när, med vem och hur man ska ha sex (sålänge den/de andra är med på det hela). Personligen tycker jag att sex är någonting som är stark kopplat med kärlek och bör hållas i en relation mellan två personer som älskar varandra. Ett äktenskap är ett exempel på en sådan relation.

DEBATT SJU: Jämställdhet

För att stödja sin tes om att religösa människor är emot jämställdhet använder de tre citat. Ett från den kristna, ett från den muslimska och ett från den judiska heliga texten. Att lösryckta bibelcitat inte säger så mycket tycker jag människor borde lära sig och samtliga citat bör ta hänsyn till sammanhanget. Det bibliska citatet är taget från en av profetböckerna (om jag minns rätt) och hänvisar till att kvinnan är anledningen till syndafallet, något som jag tycker låter ganska absurt. Att Eva blev frestad av ormen och åt av äpplet beror ju knappast på att hon är kvinna utan snarare att hon råkade vara den som ormen pratade med. Kvinnor och män är olika, men inte mycket mer än på ett strikt fysiskt plan. Resten är resultat av hur vi uppfostrar våra barn.

DEBATT ÅTTA: Aborter

Många kristna och muslimska länder fördömer abort och gör den olaglig, det är sant. Dock så betyder detta inte, som med så mycket annat, att jag tycker att det är rätt bara för att jag är kristen. Huruvida jag själv skulle genomgå en abort i rätt (fel?) situation är omöjligt att svara på då frågan är alldeles för stor och många faktorer spelar in. Om man i och med sin tro (eller av någon annan anledning) tycker att det är fel att göra abort ska man givetvis inte göra det, men man ska heller inte hindra andra från att göra det. Alla får ha sin egen övertygelse om vad som är rätt och fel. Däremot är abort inte ett hälsosamt ingrepp och man bör göra allt man kan för att undvika detta, men det är en annan diskussion.

***

Förövrigt så tror jag att jag plockade många poäng på den del där man fick dra en spak om kopplingen mellan moral och religion samt den del där man fick bocka för en massa saker. Det sistnämnda var mer eller mindre det enda stället som jag neutralt kunde beskriva min religion. Vissa frågor var så fruktansvärt vinklade att man inte kunde svara något av det helt ärligt. Man höll med om halva svaret eller så. Ofta att man höll med om den första biten ur religös synpunkt men den sista biten på svaret gjorde alla troende till assholes.

En protestsida mot humanisternas kampanj, under namnet gudfinnsnog.nu, har startats. Jag har inte läst den, men Gunnar har kollat lite och han tyckte inte att den var så jättebra. Att humanisternas test suger kan jag dock absolut skriva upp mig på, ge mig bara en penna!

Dröm: Lars-Ruben och SH-huset

Drömmar i december från dlogg.se. De blir inte så månge eftersom att jag har varit för lat för att skriva upp dem nu under jul…

23/12 Cykeltur
22/12 Annikas baby
16/12 Lars-Ruben och gloskorten
8/12 I Frankrike, Moria och SH-huset
5/12 Stressig morgon

Läs mer

Den historiske Jesus

Fanns Jesus på riktigt? Vem var han? Vad är skillnaden på den Jesus som vi hör talas om idag och den Jesus som levde under antiken? Vad kan man fastställa historiskt om Jesus?

fefo så är detta en diskussion som pågår just nu som jag deltar i tillsammans med bland andra Meglio och Vendelin Magichood. Att föra en diskussion om Jesus historiska existens är nyttigt tycker jag, för som kristen kanske man sällan reflekterar över vad man verkligen kan fastställa om hans liv. Det finns inte alls många icke-bibliska texter om honom, men han ska tydligen finnas omnämnd i register som en politisk rebell vilket alla som har läst bibeln kan förstå. Han upprörde många människor i sin omgivning. Hans rensning av templet är inte den fredligaste för att ta ett exempel.

Jag har lånat en bok från biblioteket som försöker ge en objektiv bild på vem Jesus var, och jag tycker absolut att den är läsvärd och jag vill rekommendera den. Det är ”Jesus – jude rebell gud?” av Sören Wibeck. Som sagt mycket läsvärd. Tyvärr var den som lånade boken innan mig rökare så hela boken stinker cigarettrök och får mig att bli illamående när jag öppnar den. Tycker att en sådan person borde bli av med lånekortet, för det är inte alls trevligt att låna en bok som stinker så mycket som den här gör.

Han tog de fem bröden och de två fiskarna, såg upp mot himlen och läste tackbönen över dem. Sedan bröt han dem och gav till lärjungarna för att de skulle dela ut till folket.

Dagens bibelord (15 juli) från bibeln.se (Luk 9:16)

Ulla är orättvis

”Stoppa mediernas religösa propaganda” – Ulla Johannson skriver ilsket om det hon anser vara religionspropaganda i medierna.

Jag håller inte alls med Ulla i det hon skriver. Hon försöker framhålla att den religiösa propagandan ökar. Jag skulle inte vilja se det som propaganda utan rent informerande om vad som händer. Som exemplet hon ger med Fältprästen som hon tycker granskas alldeles för okritiskt. Låt människan få tänka efter själv, medierna propagerar redan vad som är rätt och fel i världen och om man nu tycker att man borde rikta kritike emot det kan man göra det själv. Jag personligen hade uppskattat att ha med mig en fältpräst om jag skulle ge mig ut. Det finns de som tycker att hans deltagande är viktigt och att det känns tryggt att ha någon där.

Jag tycker att religon behandlas alldeles för lite i media. Då det verkligen blossar upp är när det kommer fram information om sekter som håller på med konstiga saker. Detta ger en mycket orättvis bild av religion. Religion bygger oftast på kärlek till sina medmänniskor, det tycker jag också att det finns på tok för lite av i dagens samhälle. Jag tycker vi behöver mer information om religioner och att media borde ta upp det oftare på ett icke-kritiskt, gärna objektivt, sätt.

Kritiken som Ulla riktar mot religionens så kallade ”bakåtsträvande” effekt är inte helt obefogad, men orättvis. Hon framhåller det som att religionen alltid hämmar vetenskapen. I vissa fall har religionen satt stopp för vetenskapliga upptäckter på befogat sätt där vi rusar iväg alldeles för snabbt utan att tänka på de etiska eller moraliska hindrena, om vi kanske bryter en människas integritet eller liknande. För det andra finns de som är troende, men ändå litar på naturvetenskapen! Jag tror på Gud, men jag tror på evolution och molekyler också (förlåt för förenklingen, men jag vill inte krångla till det med jobbiga termer som inte alla förstår). Jag tycker inte att vi ska hindra medicinforskningen som krävs och jag är inte ensam kristen om att tycka detta. Alla religösa vill inte stoppa medicinforskningen, Ulla!

För övrigt vill jag påpeka en annan sak i Ullas text, alla ni som kan någonting om argumentationsteknik hoppas jag lade märke till hennes lutande plan i slutet av artikeln:

”Vill vi inte här ha den marschen bakåt mot medeltiden måste forskare och samhällsdebattörer vakna och verkligen se vad som håller på att ske.”

Trötthet och flum med Julls

Jag och Julls sitter och arbetar med svenskfrågorna till böckerna vi har valt. Vi är lite trötta och behöver nog sova (i alla fall jag). Dessutom klagar vi på hur saker låter bättre i huvudet än när man skriver ner det. I vilket fall kan det bli lite flummigt:

Snaps i huvudet

Jag vill mer eller mindre döda sagor och H C Andersen. De här frågorna är jättejobbiga och jag är trött och vill sova … Nu ska jag se till att svara klart på dem så jag kan börja med biologin(!) så att jag kan sova sen… efter att ha pluggat lite religion också…

Skolan och tävlingar!

Jag borde verkligen sätta mig ner och läsa H C Andersens ”Sagor och berättelser”, men jag orkar verkligen inte. De är jättesöta och så, men det finns så många andra saker som jag hellre vill göra. Tyvärr så måste jag verkligen läsa, för nästa vecka kommer att bli ett rent helevete i skolan annars. Jag var duktig idag och gjorde min läxa i latin på håltimmen, samt räknade fysik! Så jag har inte lika mycket till nästa vecka.

På onsdag har jag uppsatsskrivning en timme i svenskan som ska handla om boken vi har läst (H C Andersen för min del). Detta kommer att fortsätta på torsdagen ytterligare en timme. På torsdagen har jag även prov i religion, samt att jag ska redovisa en vetenskaplig artikel i biologin. Jag funderar på att redovisa artikeln om HIV från årets första nummer av Forskning&Framsteg, men jag är inte säker. Allting ligger på veckans två sista skoldagar, därför måste jag börja nu och även därför känner jag mig inte motiverad till att börja (redan) nu. Till på onsdag har jag även en mening Caesar att översätta i latinet, men det gjorde jag ju som sagt på håltimmen idag. Fysik måste jag plugga allmänt, annars kommer jag komma långt efter när slutprovet närmar sig.

Läs mer

Exocytos av projektarbete?

Nu ska jag byta om till pyjamas, kanske gå upp och hämta någon frukt eller så. Sedan så ska jag sätta mig ner och försöka knåpa ihop lite mer text på mitt projektarbete. Jag är uppe i 24 sidor nu, men men … jag har sagt minst 30 innan jag och Armand ska skriva slutet. Det ska vi göra på torsdag kväll var det tänkt, men torsdag eftermiddag verkar fungera lika bra eftersom Gunnar ska skriva programmeringstävling och inte kan umgås med mig på eftermiddagen som det var planerat.

Idag höll jag min religionsredovisning (om Taoismen) och Julls sa att den var bra. Tack gode gud för att hon sa det! Jag var verkligen rädd att det skulle låta dumt. Jag skrev ett gammalt läxförhör i biologi i konferensrummet. Det var lite weird, men när jag läste första frågan ”Vad i helvete är Golgieapparaten?”. Jag kunde inte minnas vad det var. Sen stod en fråga om Lysosomer, det stycket jag hoppat över eftersom jag inte hann med. Jag svarade på de två första frågorna sist då jag kommit på vad som antagligen var deras funktioner. Det stod också en fråga om hur en cell som producerar matspjälkningsenzymer gör för att få iväg enzymerna tillandra celler… och jag hade inte läst någonting om någon tillverkning av matspjälkningsenzymer. Efter ett tag insåg jag att det var exocytos hon menade, alltså sättet som cellen får ut enzymet utanför cellen.

Jagad av hemglassbilen

Igår när jag var hemma hos Gunnar kom glassbilen. Glassbilens melodi hördes i flera år, och det verkade hela tiden som den kom närmare samtidigt som det varje gång kändes som att den redan var utanför dörren. När jag cyklade hem från byssen idag så hörde jag också glassbilen, och jag tänke ”WTF?! GLASSBILEN ÄR EFTER MIG!!”

Igår var vi på fest hos Tim för att fira Tims, Viktors och Fridas födelsedagar. Viktor var söt med Rebecka när de kramades. Han hade fått en blå tröja av henne som var väldigt fin faktiskt. Jag och Gunnar åkte därifrån redan vid halv elva av någon anledning. Då satt folk på bottenvåningen och spelade något spel, och folk på övervåningen skulle se på Kalle och Chokladfabriken. Rebecka låg i Viktors knä.

Idag när jag hade kommit hem från Gunnar (runt 11) somnade jag och sov enda till klockan 16. Jag var nog lite trött. Nu sitter jag och äter ostbolla, eller vad det heter och ska skriva lite på min fanfiction, och även fixa till min religionsredovisning som jag ska ha på fredag.

Ikväll ska jag väl se på melodifestivalen också.