Etikettarkiv: lagar

Lättdrycker och alkohol

Då jag är tjugo år och ofta träffar ungdomar i 14-16årsåldern via mitt konfirmationsledarskap har jag vid fler än ett tillfälle blivit tillfrågad om jag kan köpa ut, antingen från systemet eller alkoholhaltig öl från affären. Då jag inte anser att man bör börja dricka vid så tidig ålder, med tanke på alla de problem alkohol medför, så säger jag självklart nej. Det hjälper förstås att jag själv inte dricker, eftersom det är utmärkt som argument då de flesta tonåringar som vill ha sprit inte håller med om det förstnämnda.

Dock har jag i och med det här funderat lite på vad olika affärer har som regel. Vid vissa tillfällen, innan jag själv var 18, blev jag ombedd att visa legitimation när jag handlade Rekorderlig cider innehållande 2,25 volymprocent alkohol. Samma sak hände min lillasyster Linnéa varför hon bad mig gå och köpa dem till henne. I alkohollagen står det följande (1 kap. Inledande bestämmelser):

7 § Med lättdryck förstås dryck som antingen är fri från alkohol eller innehåller högst 2,25 volymprocent alkohol.

Lättdrycker får ju inhandlas av personer under 18, för det skulle ju vara spännande om en 12åring inte fick köpa en flaska cola. Det kan vara möjligt att affären i sig har egna regler, men det låter lustigt. Min teori är att antingen butiken eller kassapersonalen inte är insatt i var gränsen går, eller helt enkelt inte kollar på volymprocenten innan de ber om legitimation. Idag fick jag nämligen visa ID när jag köpte en flaska alkoholfri öl (till min lillasyster).

Att jag fick visa legitimation när jag köpte en alkoholfri öl, som ju var till en minderårig, fick mig att känna mig som en brottsling av något slag. Trots att det inte var olagligt på någon nivå så kunde ju kassörskan tro att jag var en sådan person som köper ut till minderåriga eftersom min syster var med mig.

Frågan är om en butik får neka en minderårig att köpa 2,25-cider, om de får ha egna regler för det helt enkelt. Det känns ju helt fel om jag ska behöva gå och köpa till min syster vad hon ska kunna handla helt på egen hand.

Gud finns nog visst det

Via crossnet kom jag i kontakt med humanisternas sida gudfinnsnoginte.se. På sidan finns ett test där man kan fylla i olika saker om vad man tycker. Testet är sämre än nästan samtliga facebooktest som jag har gjort. Felet är att testet är fruktansvärt vinklat och antar att alla religösa är emot saker som abort, könsneutrala äktenskap och tror att kvinnan är sämre än mannen. Alla som känner mig bör veta att jag inte håller med om några av de här frågorna. I många frågor höll jag varken med de tänkta religösa svaren eller de ickereligösa. I en fråga valde jag ”Jag tycker att Gud ska få bestämma vem man ska få gifta sig med”, men då menar jag också Gud och inte kyrkan eller annan representant för Gud. Det finns folk som absolut inte bör gifta sig (arrangerade äktenskap är ett exempel), detta har självklart ingenting med homosexualitet att göra. Det är kärleken i äktenskapet som räknas. Frågan gav mig som följdfråga ifall jag tyckte att honomsexualitet borde förbjudas, vilket jag självklart svarade nej på. Mitt resultat på testet blev:

Du verkar höra till den mindre del av Sveriges befolkning som är mycket religiös. 

Trevligt att du tog dig tid att göra vårt test ändå! 
Fortsätt gärna att fundera på varför ni religiösa ska få ha så stort inflytande i Sverige, fast vi som inte tror på någon gud är mångdubbelt fler.
Det vore också spännande att ha dig med i vår debatt. Välkommen!

Har jag någonsin sagt att jag vill att religionen ska styra Sverige, nej? Jag tycker bara att man ska respektera folk som har en tro, likamycket som de som inte har en tro. Jag tycker att man ska få kritisera islam lika mycket som man får kritisera kristendom. Jag tycker inte att vi ska lagstadga kristna värderingar även om jag tror att kristna människor i många fall har en bättre moral än ickekristna.

Sedan undrar jag om de har belägg för att icketroende i Sverige är mångdubbelt fler. Ser man på mina gymnasievänner (folket) som representativ grupp för Sverige, en grupp på 18-20 personer, så har vi 6-7 troende (samtliga, i detta fall, kristna), det vill säga en tredjedel. De icketroende är alltså dubbelt så många, inte mångdubbelt fler. Jag kan dock gå med på att de som inte tycker att religionen ska påverka lagar och regler i någon större utsträckning kan mångdubbelt fler, till den gruppen hör jag.

Så, de har åtta huvudsakliga debatter de för på sin sida. Jag ska försöka komma ihåg ungefär vilka frågor på testet det var till dessa frågor och också kommentera vad jag själv tycker om samtliga.

DEBATT ETT: Religionskritik och yttrandefrihet

På testet frågade de huruvida man tyckte att man skulle få kritisera religioner eller inte. Till min förvåning berättade de även att FN:s deklaration om mänskliga rättigheter hade antagit en resolution om att man inte ska få kritisera religioner. Detta tycker jag självklart är fel  (jag är ine helt insatt, någon som har en kopia av vad som står får gärna posta det). Man ska absolut inte diskriminera eller förtala människor för att de tillhör en religion, men att diskutera och kritisera religioner bör inte vara förbjudet. Liksom humanisterna tycker jag att denna resolution inskränker på yttrandefriheten. Dock bör man vara känslig när det gäller religion och det är bara onödigt att göra saker för att provosera, i stil med att publicera en bild på Mohammed med en bomb i turbanen. Ska man kritisera religion ska man också kritisera dem lika. Jag upplever det som att kristendom kritiseras flitigt i Sverige, men om någon bestämmer sig för att kritisera islam så blir man genast stämplad som invandrarfientlig. 

DEBATT TVÅ: Religiösa traditioner vs mänskliga rättigheter

Det som de i första hand syftar på här tror jag är omskärelse och liknande. Jag är inte helt insatt i hur mycket skada någon tar av att bli omskuren, men man bör ju aldrig utsätta någon människa för fara som han eller hon inte har någonting att säga till om. Jag kan inte direkt komma på någon kristen tradition som är direkt farlig (eller kan anses farlig), men om någon vet någon, vänligen säg det så uppdaterar jag här.

DEBATT TRE: Religiösa friskolor

Jag är emot religiösa friskolor. Man ska kunna få en relativt neutral bild av samhället där möjligheten att tro på att Gud finns eller inte är öppen. Lika lite som jag vill att främmande människor ska banka in saker om deras syn på Gud, Jesus och bibeln vill jag självklart inte att mina barn ska sitta i en skola som predikar ”Gud finns nog inte”. Frågan ska vara öppen (dvs ”Gud kanske finns”) och jag ser många religösa friskolor som ganska insnöade på mindre viktiga delar i religionen. Kristendom ser jag i första hand som ett sätt att leva i kärlek till andra människor, och inte ett sätt att rabbla lärjungar eller påtvinga folk sina tolkningar av bibeln. Om föräldrarna ska lära sina barn att leva enligt samma religion som dem så gör de det bäst hemma, varje människa har sin tolkning av religionen och om man vill vara säker på att ingen präntar in fel saker i barnet så bör man hålla trosundervisningen hemma eller kanske på söndagsskola (eller motsvarande).

DEBATT FYRA: Religiösa samfund och barn

Jag är för barndop i första hand av traditionsskäl. Det finns bättre argument för det som jag alltid lyckas glömma bort. I svenska kyrkan väljer barnet att säga ja till dopet och kristendomen i och med konfirmationen. Det är inte att tvinga på barnet en religion då barnet väljer själv när han eller hon är äldre. Att låta ett barn automatiskt bli med i exempelvis svenska kyrkan genom dop eller att föräldrarna är svenskkyrkliga är ingenting jag ser som ett problem heller. Att gå ur är inget komplicerat och man får väldigt mycket ut av att vara medlem. Jag har sjungit i kör, gått på pianolektioner och fått sånglektioner helt gratis i svenska kyrkan. Utan kyrkan hade jag fått göra någon av dessa saker. Som tack för detta kommer jag betala en liten andel skatt till kyrkan när jag börjar tjäna mina egna pengar.

DEBATT FEM: Könsneutral äktenskapslag

Självklart ska homosexuella få gifta sig i kyrkan. Varför skulle Gud ha någonting emot kärlek? Om du älskar någon och denne älskar dig tillbaka, vem är då den person som lägger sig i bara för att dagens vigsel handlar om två män istället för en man och en kvinna?

De som nu tycker att jag är en dålig kristen och slänger upp saker i ansiktet på mig som ”Inga män som ligger med andra män […] ska få ärva Guds rike” (1 Kor 6:9) låt oss då kolla på var betoningen ligger. Betoningen ligger på sexet, inte på kärleken. Om vi antar att bibeln har rätt i fråga om att sex utanför äktenskapet är fel så kan vi resonera såhär: På bibelns tid hade homosexuella inte rätt att gifta sig. Samtliga homosexuella relationer var alltså utomäktenskapliga. Betraktar vi romarriket bestod ofta en homosexuell relation av en äldre man och en yngre pojke (ofta prostituerad eller slav). I det här får vi in både prostitution och pedofili, någonting de flesta idag är emot. Homosexualitet idag definieras som en person som blir kär i människor av samma kön. Bibeln som allmänt har en ganska strikt inställning till sex fokuserar på att fördöma homosexualitet enligt den syn som fanns på bibelns tid, men säger inte mycket om kärleken mellan samkönade som ju snarare är definitionen idag.

DEBATT SEX: Religioner och sex

Man ska inte i lag bestämma vilka som får ha sex med varandra. Likaså ska man inte lagstadga att man inte får ha sex innan äktenskapet. Det är upp till varje individ att avgöra när, med vem och hur man ska ha sex (sålänge den/de andra är med på det hela). Personligen tycker jag att sex är någonting som är stark kopplat med kärlek och bör hållas i en relation mellan två personer som älskar varandra. Ett äktenskap är ett exempel på en sådan relation.

DEBATT SJU: Jämställdhet

För att stödja sin tes om att religösa människor är emot jämställdhet använder de tre citat. Ett från den kristna, ett från den muslimska och ett från den judiska heliga texten. Att lösryckta bibelcitat inte säger så mycket tycker jag människor borde lära sig och samtliga citat bör ta hänsyn till sammanhanget. Det bibliska citatet är taget från en av profetböckerna (om jag minns rätt) och hänvisar till att kvinnan är anledningen till syndafallet, något som jag tycker låter ganska absurt. Att Eva blev frestad av ormen och åt av äpplet beror ju knappast på att hon är kvinna utan snarare att hon råkade vara den som ormen pratade med. Kvinnor och män är olika, men inte mycket mer än på ett strikt fysiskt plan. Resten är resultat av hur vi uppfostrar våra barn.

DEBATT ÅTTA: Aborter

Många kristna och muslimska länder fördömer abort och gör den olaglig, det är sant. Dock så betyder detta inte, som med så mycket annat, att jag tycker att det är rätt bara för att jag är kristen. Huruvida jag själv skulle genomgå en abort i rätt (fel?) situation är omöjligt att svara på då frågan är alldeles för stor och många faktorer spelar in. Om man i och med sin tro (eller av någon annan anledning) tycker att det är fel att göra abort ska man givetvis inte göra det, men man ska heller inte hindra andra från att göra det. Alla får ha sin egen övertygelse om vad som är rätt och fel. Däremot är abort inte ett hälsosamt ingrepp och man bör göra allt man kan för att undvika detta, men det är en annan diskussion.

***

Förövrigt så tror jag att jag plockade många poäng på den del där man fick dra en spak om kopplingen mellan moral och religion samt den del där man fick bocka för en massa saker. Det sistnämnda var mer eller mindre det enda stället som jag neutralt kunde beskriva min religion. Vissa frågor var så fruktansvärt vinklade att man inte kunde svara något av det helt ärligt. Man höll med om halva svaret eller så. Ofta att man höll med om den första biten ur religös synpunkt men den sista biten på svaret gjorde alla troende till assholes.

En protestsida mot humanisternas kampanj, under namnet gudfinnsnog.nu, har startats. Jag har inte läst den, men Gunnar har kollat lite och han tyckte inte att den var så jättebra. Att humanisternas test suger kan jag dock absolut skriva upp mig på, ge mig bara en penna!

Let’s move to China!

NyTeknik skriver att Google, för att kunna konkurrera med Kinas inhemska sökmotor Baidu, ger kineserna tillgång till laglig och gratis nedladdning av musik. Baidu är så populärt bland annat därför att det länkar till sidor med piratkopierad musik. Googles annonsintekter finansierar den stora satsningen och via denna sida kommer kineser få tillgång till såväl inhemsk som internationell musik, men de har inga planer på att göra gratis musik tillgänglig i andra länder.

Eftersom kineserna laddar ner så mycket redan satsar man på att legalisera deras nedladdning istället för att sätta in resurser som försöker hindra den. Orättvist kan man tycka. Mig gör det ju inte så mycket eftersom att jag ändå kommer transportera mig själv till Kina i sinsom tid. Någon som vill följa med?

Byxmyndig – den magiska gränsen

Jag läste idag ett inlägg på Johanna Sjödins blogg angående byxmyndighet. Hon tyckte att debatten var oärlig eftersom man bland annat går in med personangrepp mot folk som argumenterar för en sänkning av åldern. Jag vet inte om jag håller med eller inte huruvida ålder ska sänkas. Det är ju aldrig den som är minderårig som har gjort fel, så att straffa två 14åringar som har sex med varandra skulle vara lönlöst. När däremot den ena har fyllt 15 så får de inte ha sex längre, för då begår 15åringen ett brott. Detta är ett ganska vridet sätt att se på det. Det kanske skiljer kanske fyra månader mellan ungdomarna i ålder och den ena kan bli straffad för det. Nu verkar det ju osannolikt att någon utav dessa två ungdomar skulle vara den som anmäler, samma sak gäller alla ålderskillnader där den ena är över 15 och den andra under och båda är överrens om vad de gör. Vad ligger då problemet i att dessa två har sex med varandra? Att någon annan anmäler, tex föräldrarna eller andra anhöriga. Frågan är vad de vinner på att anmäla det hela? De kommer inte göra personen som enligt lag kallas för ”offret” lyckligare.

Lagen för byxmyndighet måste omformuleras. Även om jag själv är emot att man startar sitt sexliv tidigt i livet så tror jag att de flesta är mogna själv att kunna avgöra om de vill eller inte vill ha sex. Jag minns när jag själv fyllde femton och hade passerat ”den magiska gränsen”. Ingenting gjorde att jag hoppade i säng med alla jag träffade bara för att jag var laglig, jag tror inte detta skulle hända om byxmyndigheten skulle sänkas till tretton. Själv var jag inte alls mogon för sex på något sätt när jag var tretton; jag hade pojkvän då som var några månader äldre, men vi var mer som kompisar och kanske pussades någon gång.

Saken är ju den att lagen finns där för att skydda barn från sexuella övergrepp, men just den delen av lagen skulle lika gärna kunna sitta vid en gräns på 18 år. Det är egentligen ganska sjukt att en kille som våldtar en tjej på 14 år får mer straff änom hon hade varit 15. Vem säger att hon tar det mindre hårt när hon passerat ”den magiska gränsen”. Man slutar ju alltid annars vara barn när man är 18 år gammal, så varför räknas det inte som våldtäkt av barn när man är 15? Ingen säger att man tar det mindre hårtbara för att man är vuxen, men någonstans borde en gräns mellan våldtäkt och våldtäkt av barn dras. Ska den dras då barnen juridiskt sätt är barn vid allt annat, dvs 18år, eller ska den dras då man anser att barnen är tillräckligt stora för att kunna tänka för sig själva? På något sätt passr gränsen 15 in ganska bra då det är samma år som man blir straffmyndig och det finns sannolikt flera under 15 som behöver en gräns för att skyddas, men varför ska detta gå ut över de som inte behöver en gräns? De som är mogna nog att ha sex innan de ha nåt ”den magiska gränsen”?

Risken finns väl att i och med en sänkning av åldern skulle det bli ännu mer grupptryck på att ha sex så snart som möjligt och att det är status att ha haft sex osv… att det ökar i en tidigare ålder och man känner sig mer tvingad att ha sex för att passa in. Alla (de flesta) är inte starka och kan stå emot den pressen.