Etikettarkiv: kristendom

Gud finns nog visst det

Via crossnet kom jag i kontakt med humanisternas sida gudfinnsnoginte.se. På sidan finns ett test där man kan fylla i olika saker om vad man tycker. Testet är sämre än nästan samtliga facebooktest som jag har gjort. Felet är att testet är fruktansvärt vinklat och antar att alla religösa är emot saker som abort, könsneutrala äktenskap och tror att kvinnan är sämre än mannen. Alla som känner mig bör veta att jag inte håller med om några av de här frågorna. I många frågor höll jag varken med de tänkta religösa svaren eller de ickereligösa. I en fråga valde jag ”Jag tycker att Gud ska få bestämma vem man ska få gifta sig med”, men då menar jag också Gud och inte kyrkan eller annan representant för Gud. Det finns folk som absolut inte bör gifta sig (arrangerade äktenskap är ett exempel), detta har självklart ingenting med homosexualitet att göra. Det är kärleken i äktenskapet som räknas. Frågan gav mig som följdfråga ifall jag tyckte att honomsexualitet borde förbjudas, vilket jag självklart svarade nej på. Mitt resultat på testet blev:

Du verkar höra till den mindre del av Sveriges befolkning som är mycket religiös. 

Trevligt att du tog dig tid att göra vårt test ändå! 
Fortsätt gärna att fundera på varför ni religiösa ska få ha så stort inflytande i Sverige, fast vi som inte tror på någon gud är mångdubbelt fler.
Det vore också spännande att ha dig med i vår debatt. Välkommen!

Har jag någonsin sagt att jag vill att religionen ska styra Sverige, nej? Jag tycker bara att man ska respektera folk som har en tro, likamycket som de som inte har en tro. Jag tycker att man ska få kritisera islam lika mycket som man får kritisera kristendom. Jag tycker inte att vi ska lagstadga kristna värderingar även om jag tror att kristna människor i många fall har en bättre moral än ickekristna.

Sedan undrar jag om de har belägg för att icketroende i Sverige är mångdubbelt fler. Ser man på mina gymnasievänner (folket) som representativ grupp för Sverige, en grupp på 18-20 personer, så har vi 6-7 troende (samtliga, i detta fall, kristna), det vill säga en tredjedel. De icketroende är alltså dubbelt så många, inte mångdubbelt fler. Jag kan dock gå med på att de som inte tycker att religionen ska påverka lagar och regler i någon större utsträckning kan mångdubbelt fler, till den gruppen hör jag.

Så, de har åtta huvudsakliga debatter de för på sin sida. Jag ska försöka komma ihåg ungefär vilka frågor på testet det var till dessa frågor och också kommentera vad jag själv tycker om samtliga.

DEBATT ETT: Religionskritik och yttrandefrihet

På testet frågade de huruvida man tyckte att man skulle få kritisera religioner eller inte. Till min förvåning berättade de även att FN:s deklaration om mänskliga rättigheter hade antagit en resolution om att man inte ska få kritisera religioner. Detta tycker jag självklart är fel  (jag är ine helt insatt, någon som har en kopia av vad som står får gärna posta det). Man ska absolut inte diskriminera eller förtala människor för att de tillhör en religion, men att diskutera och kritisera religioner bör inte vara förbjudet. Liksom humanisterna tycker jag att denna resolution inskränker på yttrandefriheten. Dock bör man vara känslig när det gäller religion och det är bara onödigt att göra saker för att provosera, i stil med att publicera en bild på Mohammed med en bomb i turbanen. Ska man kritisera religion ska man också kritisera dem lika. Jag upplever det som att kristendom kritiseras flitigt i Sverige, men om någon bestämmer sig för att kritisera islam så blir man genast stämplad som invandrarfientlig. 

DEBATT TVÅ: Religiösa traditioner vs mänskliga rättigheter

Det som de i första hand syftar på här tror jag är omskärelse och liknande. Jag är inte helt insatt i hur mycket skada någon tar av att bli omskuren, men man bör ju aldrig utsätta någon människa för fara som han eller hon inte har någonting att säga till om. Jag kan inte direkt komma på någon kristen tradition som är direkt farlig (eller kan anses farlig), men om någon vet någon, vänligen säg det så uppdaterar jag här.

DEBATT TRE: Religiösa friskolor

Jag är emot religiösa friskolor. Man ska kunna få en relativt neutral bild av samhället där möjligheten att tro på att Gud finns eller inte är öppen. Lika lite som jag vill att främmande människor ska banka in saker om deras syn på Gud, Jesus och bibeln vill jag självklart inte att mina barn ska sitta i en skola som predikar ”Gud finns nog inte”. Frågan ska vara öppen (dvs ”Gud kanske finns”) och jag ser många religösa friskolor som ganska insnöade på mindre viktiga delar i religionen. Kristendom ser jag i första hand som ett sätt att leva i kärlek till andra människor, och inte ett sätt att rabbla lärjungar eller påtvinga folk sina tolkningar av bibeln. Om föräldrarna ska lära sina barn att leva enligt samma religion som dem så gör de det bäst hemma, varje människa har sin tolkning av religionen och om man vill vara säker på att ingen präntar in fel saker i barnet så bör man hålla trosundervisningen hemma eller kanske på söndagsskola (eller motsvarande).

DEBATT FYRA: Religiösa samfund och barn

Jag är för barndop i första hand av traditionsskäl. Det finns bättre argument för det som jag alltid lyckas glömma bort. I svenska kyrkan väljer barnet att säga ja till dopet och kristendomen i och med konfirmationen. Det är inte att tvinga på barnet en religion då barnet väljer själv när han eller hon är äldre. Att låta ett barn automatiskt bli med i exempelvis svenska kyrkan genom dop eller att föräldrarna är svenskkyrkliga är ingenting jag ser som ett problem heller. Att gå ur är inget komplicerat och man får väldigt mycket ut av att vara medlem. Jag har sjungit i kör, gått på pianolektioner och fått sånglektioner helt gratis i svenska kyrkan. Utan kyrkan hade jag fått göra någon av dessa saker. Som tack för detta kommer jag betala en liten andel skatt till kyrkan när jag börjar tjäna mina egna pengar.

DEBATT FEM: Könsneutral äktenskapslag

Självklart ska homosexuella få gifta sig i kyrkan. Varför skulle Gud ha någonting emot kärlek? Om du älskar någon och denne älskar dig tillbaka, vem är då den person som lägger sig i bara för att dagens vigsel handlar om två män istället för en man och en kvinna?

De som nu tycker att jag är en dålig kristen och slänger upp saker i ansiktet på mig som ”Inga män som ligger med andra män […] ska få ärva Guds rike” (1 Kor 6:9) låt oss då kolla på var betoningen ligger. Betoningen ligger på sexet, inte på kärleken. Om vi antar att bibeln har rätt i fråga om att sex utanför äktenskapet är fel så kan vi resonera såhär: På bibelns tid hade homosexuella inte rätt att gifta sig. Samtliga homosexuella relationer var alltså utomäktenskapliga. Betraktar vi romarriket bestod ofta en homosexuell relation av en äldre man och en yngre pojke (ofta prostituerad eller slav). I det här får vi in både prostitution och pedofili, någonting de flesta idag är emot. Homosexualitet idag definieras som en person som blir kär i människor av samma kön. Bibeln som allmänt har en ganska strikt inställning till sex fokuserar på att fördöma homosexualitet enligt den syn som fanns på bibelns tid, men säger inte mycket om kärleken mellan samkönade som ju snarare är definitionen idag.

DEBATT SEX: Religioner och sex

Man ska inte i lag bestämma vilka som får ha sex med varandra. Likaså ska man inte lagstadga att man inte får ha sex innan äktenskapet. Det är upp till varje individ att avgöra när, med vem och hur man ska ha sex (sålänge den/de andra är med på det hela). Personligen tycker jag att sex är någonting som är stark kopplat med kärlek och bör hållas i en relation mellan två personer som älskar varandra. Ett äktenskap är ett exempel på en sådan relation.

DEBATT SJU: Jämställdhet

För att stödja sin tes om att religösa människor är emot jämställdhet använder de tre citat. Ett från den kristna, ett från den muslimska och ett från den judiska heliga texten. Att lösryckta bibelcitat inte säger så mycket tycker jag människor borde lära sig och samtliga citat bör ta hänsyn till sammanhanget. Det bibliska citatet är taget från en av profetböckerna (om jag minns rätt) och hänvisar till att kvinnan är anledningen till syndafallet, något som jag tycker låter ganska absurt. Att Eva blev frestad av ormen och åt av äpplet beror ju knappast på att hon är kvinna utan snarare att hon råkade vara den som ormen pratade med. Kvinnor och män är olika, men inte mycket mer än på ett strikt fysiskt plan. Resten är resultat av hur vi uppfostrar våra barn.

DEBATT ÅTTA: Aborter

Många kristna och muslimska länder fördömer abort och gör den olaglig, det är sant. Dock så betyder detta inte, som med så mycket annat, att jag tycker att det är rätt bara för att jag är kristen. Huruvida jag själv skulle genomgå en abort i rätt (fel?) situation är omöjligt att svara på då frågan är alldeles för stor och många faktorer spelar in. Om man i och med sin tro (eller av någon annan anledning) tycker att det är fel att göra abort ska man givetvis inte göra det, men man ska heller inte hindra andra från att göra det. Alla får ha sin egen övertygelse om vad som är rätt och fel. Däremot är abort inte ett hälsosamt ingrepp och man bör göra allt man kan för att undvika detta, men det är en annan diskussion.

***

Förövrigt så tror jag att jag plockade många poäng på den del där man fick dra en spak om kopplingen mellan moral och religion samt den del där man fick bocka för en massa saker. Det sistnämnda var mer eller mindre det enda stället som jag neutralt kunde beskriva min religion. Vissa frågor var så fruktansvärt vinklade att man inte kunde svara något av det helt ärligt. Man höll med om halva svaret eller så. Ofta att man höll med om den första biten ur religös synpunkt men den sista biten på svaret gjorde alla troende till assholes.

En protestsida mot humanisternas kampanj, under namnet gudfinnsnog.nu, har startats. Jag har inte läst den, men Gunnar har kollat lite och han tyckte inte att den var så jättebra. Att humanisternas test suger kan jag dock absolut skriva upp mig på, ge mig bara en penna!

Niggersson och det könsneutrala äktenskapet

Idag skriver DN artikeln Skånepolisen övar med Niggersson. Det finns på deras Debatt-sida ett inlägg från några biskopar i diskussion om det könsneutrala äktenskapet. För snart en månad sen skrev DN också artikeln Ordet äktenskap försvinner från vigselakten. Nu kanske ni undrar vad dessa artiklar har gemensamt och det kommer jag till senare.

För att börja med första artikeln där man använder diskriminerande namn på sina profiler i utbildningen som ”Neger Niggersson” och ”Oskar Neger”. Jag antar att dessa profiler även är namn på de kriminella. Problemet tycker jag inte ligger i ordet neger utan på sättet som det används och ses på. Som människor är det naturligt för oss att sortera och dela in folk, man kan dela in efter religion, intressen, utseende och vad helst du vill. Nu är det väldigt svårt för oss att prata om ”negrer” eftersom det ligger ett stort utropstecken över det ordet, även alternativet ”svart” är också tabubelagt. I allmänhet att dela in människor utifrån etniskt ursprung är känsligt, men med svarta människor är det extra. Sådana här saker som skånepolisen gör i sina övningar gör inte att sådana ord som neger blir mindre fula, tvärt om bidrar dem till en segregering av synen på olika människor. Nu när det kommer ut i media bidrar den likväl till synen på poliser, och jag kan lova att det inte är till deras fördel.

Tillbaka till ordet neger, som jag själv anser skulle kunna vara ett helt naturligt ord för att benämna svarta människor om det inte vore för dess rasistiska användning. Blekansikte, guling och röding är också sådana utryck som faller inom samma kategori, men som inte har nått samma tabunivå som ordet neger. Ordet är inte problemet det är synen på det, och här kommer jag till övergången till könsneutrala äktenskap. Den tredje artikeln jag nämner handlar just om orden. Man vill byta ut ”ingått äktenskap” till ”blivit äkta makar” och man/hustru till make/maka. Varför? Jag förstår inte problemet med att ha kvar ordet äktenskap och man/hustru. Det är inget fel på de orden. Självklart är jag för könsneutrala äktenskap, men då kan man kalla det äktenskap fortfarande. Jag vill ingå äktenskap, inte ”bli makar”. Jag är lite konservativ när det gäller gamla ord och uttryck, jag tycker verkligen om ordet äktenskap och ser ingen anledning att ta bort det. Jag tycker absolut att man ska inkludera homosexuella också, men ordet utgör inte hindret. Det är personerna som är emot det. Ska vi byta namn på dem också för att låtsas att det är deras namn som är problemet? Johnny Gaylover skulle vara ett passande namn på en homofob så har vi problemet ur världen sen, eller?

Nu till debattinlägget från biskoparna som tar upp mycket huruvida kyrkan ska ha kvar vigselrätten eller inte. Jag tycker absolut att den ska finnas hos kyrkan och som kristen tycker jag att det är viktigt att få gifta mig i kyrkan. Biskoparna som skrivit inlägget verkar också vara för att det är kvar: ”Vigselrätten ska tillämpas mångreligiöst och generöst.” Absolut ska vigselrätten finnas hos de stora religioner som finns i Sverige, vi är inte enbart ett kristet land.

Jag har inte lust att gifta mig innan maj för att de ska ta bort ordet äktenskap, men om jag vill ingå äktenskap verkar jag inte ha nåt val. Sen kan jag inte säga att ordet är så viktigt att jag hetsar fram ett bröllop för den sakens skull, men jag tycker att det är synd. Om de däremot tänker avskaffa vigselrätten från kyrkan blir det viktigare för mig att gifta mig snabbt, men jag hoppas verkligen att det inte är någonting som kommer hända.

Älska dig själv

”Du skall älska Herren, din Gud, av hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela din kraft och med hela ditt förstånd, och din nästa som dig själv.”
– Lukas 10:27

Eftersom kristendomen är en religion baserad på kärleken, borde inte det här betyda att du måste älska dig själv? För om du älskar din nästa måste du älska dig själv såsom honom. Kan man vända på det så? Kanske man ska älska sig själv för att man är Guds skapelse?

Den historiske Jesus

Fanns Jesus på riktigt? Vem var han? Vad är skillnaden på den Jesus som vi hör talas om idag och den Jesus som levde under antiken? Vad kan man fastställa historiskt om Jesus?

fefo så är detta en diskussion som pågår just nu som jag deltar i tillsammans med bland andra Meglio och Vendelin Magichood. Att föra en diskussion om Jesus historiska existens är nyttigt tycker jag, för som kristen kanske man sällan reflekterar över vad man verkligen kan fastställa om hans liv. Det finns inte alls många icke-bibliska texter om honom, men han ska tydligen finnas omnämnd i register som en politisk rebell vilket alla som har läst bibeln kan förstå. Han upprörde många människor i sin omgivning. Hans rensning av templet är inte den fredligaste för att ta ett exempel.

Jag har lånat en bok från biblioteket som försöker ge en objektiv bild på vem Jesus var, och jag tycker absolut att den är läsvärd och jag vill rekommendera den. Det är ”Jesus – jude rebell gud?” av Sören Wibeck. Som sagt mycket läsvärd. Tyvärr var den som lånade boken innan mig rökare så hela boken stinker cigarettrök och får mig att bli illamående när jag öppnar den. Tycker att en sådan person borde bli av med lånekortet, för det är inte alls trevligt att låna en bok som stinker så mycket som den här gör.

Han tog de fem bröden och de två fiskarna, såg upp mot himlen och läste tackbönen över dem. Sedan bröt han dem och gav till lärjungarna för att de skulle dela ut till folket.

Dagens bibelord (15 juli) från bibeln.se (Luk 9:16)

Kristna kondomer i Afrika!

Jag läste inlägget Use condom while having sex!Rosie Wandjowos blogg. Hennes slutkläm lyder som följer:

Nästan 70 procent av alla aidsfall drabbar någon i ett afrikanskt land söder om Sahara. Att just länderna söder om Sahara även är de som har den starkaste ökningen av antalet katoliker, förvånar ingen som hört påven uttala sig om sjukdomen. Katolskt missionerande och död i aids går hand i hand.

Jag skulle inte säga att ökningen av katolisismen och AIDS är så nära besläktade om det inte finns direkta bevis för det (vilket jag antar att det inte gör). Anledningen till att så många smittas med aids i afrika är att flera kulturer där är uppbyggda som så att männen har flera kvinnor och träffar prostituerade. På så sätt blir de smittade och smittar även sina fruar och andra kvinnor de har sex med.

Anledningen är att informationen om preventivmedel inte når fram till alla människor. Självklart hjälper det inte om påven kommer och säger att kondomer inte alls skyddar, men jag tror att de flesta fall beror på okunskapen om hur sjukdomen sprids och hur man kan skydda sig.

Självklart tycker jag att vatikanen och påven skulle kunna sköta sitt ”no sex before marriage” på ett litet smidigare sätt. Det viktigaste för Gud är väl ändå att människan mår bra, etiken måste hon lära sig på resans gång. Om man först och främst ser till att hämma smittans spridning så kan man sedan gå ut och tala till folket om alla de goda anledningar varför sex ska hållas inom äktenskapet. Att slippa riskera att få en massa läskiga sjukdomar är en positiv grej, men de får inte fram det budskapet genom att förbjuda kondomanvändningen. Det som kyrkan ofta har gjort fel är att trycka på smågrejer istället för att se till helheten och vad som är bäst just nu. Som det här exemplet med skyddat sex som Gud inte uppskattar enligt dem (läs om Onan i 1 Mos kapitel 38).

Jag tror att katolisism, eller i alla fall kristnandet, inom många länder skulle kunna leda till en minskad spridning av HIV/AIDS om de annammade den kristna moralen om att sex ska hållas inom äktenskapet. Men först måste man trycka på det mest relevanta för situationen. I det här fallet gäller det grundläggande information om hur sjukdomen sprids och vad som kan skydda mot den (dvs kondomer och avhållsamhet). Om nu de kristna går ut med det här som plattform så kan de alltid vinkla det och trycka mer på avhållsamheten, men att fördöma kondomen kommer inte ge några positiva följder. Bättre att kondomen används så att oskyldiga slipper smittas!

Ulla är orättvis

”Stoppa mediernas religösa propaganda” – Ulla Johannson skriver ilsket om det hon anser vara religionspropaganda i medierna.

Jag håller inte alls med Ulla i det hon skriver. Hon försöker framhålla att den religiösa propagandan ökar. Jag skulle inte vilja se det som propaganda utan rent informerande om vad som händer. Som exemplet hon ger med Fältprästen som hon tycker granskas alldeles för okritiskt. Låt människan få tänka efter själv, medierna propagerar redan vad som är rätt och fel i världen och om man nu tycker att man borde rikta kritike emot det kan man göra det själv. Jag personligen hade uppskattat att ha med mig en fältpräst om jag skulle ge mig ut. Det finns de som tycker att hans deltagande är viktigt och att det känns tryggt att ha någon där.

Jag tycker att religon behandlas alldeles för lite i media. Då det verkligen blossar upp är när det kommer fram information om sekter som håller på med konstiga saker. Detta ger en mycket orättvis bild av religion. Religion bygger oftast på kärlek till sina medmänniskor, det tycker jag också att det finns på tok för lite av i dagens samhälle. Jag tycker vi behöver mer information om religioner och att media borde ta upp det oftare på ett icke-kritiskt, gärna objektivt, sätt.

Kritiken som Ulla riktar mot religionens så kallade ”bakåtsträvande” effekt är inte helt obefogad, men orättvis. Hon framhåller det som att religionen alltid hämmar vetenskapen. I vissa fall har religionen satt stopp för vetenskapliga upptäckter på befogat sätt där vi rusar iväg alldeles för snabbt utan att tänka på de etiska eller moraliska hindrena, om vi kanske bryter en människas integritet eller liknande. För det andra finns de som är troende, men ändå litar på naturvetenskapen! Jag tror på Gud, men jag tror på evolution och molekyler också (förlåt för förenklingen, men jag vill inte krångla till det med jobbiga termer som inte alla förstår). Jag tycker inte att vi ska hindra medicinforskningen som krävs och jag är inte ensam kristen om att tycka detta. Alla religösa vill inte stoppa medicinforskningen, Ulla!

För övrigt vill jag påpeka en annan sak i Ullas text, alla ni som kan någonting om argumentationsteknik hoppas jag lade märke till hennes lutande plan i slutet av artikeln:

”Vill vi inte här ha den marschen bakåt mot medeltiden måste forskare och samhällsdebattörer vakna och verkligen se vad som håller på att ske.”

Synen på sex

Jag måste minst sagt säga att det Johanna Sjödin säger får mig att tänka till om olika saker, speciellt min syn angående sexualitet. Nu senast skrev hon inlägget ”Go Hanna!” som kommenterade debattartikeln ”Moralpanik farligare än kompissex” från Aftonbladet.

Det finns väl ett argument jag inte direkt kan lägga fram som andra skulle acceptera, och det är att jag är kristen. För att vara kristen har jag en ganska liberal sexsyn vill jag påstå, i vilket fall om man ser till vad bibeln skriver och vad vissa andra kristna tycker. Jag kan inte påstå att jag skulle tycka att det är hemskt bara för att andra har sex med personer de inte är kära i, men jag tycker fortfarande att det är finare när det hålls mellan personer som älskar varandra. Man kan ju undra varför, och det är det jag försöker komma på själv i och med att jag läste det Johanna skrev. Jag känner bara att man ger ut det mesta av sig själv till samhället idag, det känns som att alla kan ta för sig av vad de vill i ens liv. Inte minst med bloggandet – en dagbok (logg) som är öppen för alla att läsa. Självklart är det ju så att man väljer själv om man vill blogga eller ha sex eller vad det nu är. Ingenting är riktigt privat, man kramar sina kompisar, man pussar sina vänner, man hånglar med någon till fyllan. Vad är då unikt som man kan ge till den man älskar utan någon annan får det? Det är där sex kommer in tycker jag.

Dessutom anser jag att man litar väldigt mycket på en person om man har sex med den, för i den situationen är man väldigt sårbar. Även det beror väl på vad man gör det till, men man är naken (inte bara fysiskt). För man har öppnat sig för personen i fråga på ett annat plan. Man låter den personen tillfredställa en och man har en önskan om att tillfredställa den andre, och den länken tycker jag är viktig. Om man gör det för varandra likväl som för sig själv. Det faktum att man delar det tillsammans. Det känns som att det bara blir cirkelargument av det här när jag försöker reda ut det i huvudet. Jag får väl helt enkelt acceptera att jag inte kan argumentera för att andra ska göra som jag. Det enda jag kan säga är att jag inte vill ha sex med någon jag inte älskar och att man ska ha ett stängt förhållande. Julls sa en vettig sak som jag höll med om, antar jag.

”man måste ha en lite speciell syn på saken för att tycka som vi gör
lite religiös kanske
tro på att man har ett speciellt värde, och att det är speciellt att dela med sig av sig själv till andra
att det är så värdefullt att det inte ska slängas bort på vem som helst”

Kanske inte religös direkt eftersom jag känner icketroende/ateister med samma synsätt, men absolut det där med speciellt värde. Att man visar något speciellt när man delar med sig av sig själv till andra. Det är ju inte speciellt om alla får ta del av det.

Angående det som står i artikeln i aftonbladet om moralpaniken som försömer unga som har sex och som bestämmer att unga egentligen inte vill… det är klart att det finns unga som vet precis vad de vill och att sex är en naturlig del i deras liv. Likväl finns det ungdomar idag som är osäkra och gör saker för att passa in. Mediernas och jämnårigas tryck på att man ska ha sex är ett jättepress på dem, alla är inte starka att stå emot trots att de är osäkra eller inte vill. Man ska ha testat. Ju tidigare man har sex, ju coolare är man. Ryktet om att det är bättre att ha sex första gången med någon man inte är kär i för att det inte ska bli pinsamt med den man ÄR kär i är ju bara helt befängt. Om man är kära så ska det inte spela någon roll om det inte blir perfekt första gången, för då ska man kunna acceptera varandra ändå.

***

Och så en annan sak som ochså gäller miss Sjödin. Det var någon ”Carolina” som hade skrivit på sin blogg att Johanna gjorde feminismen otjänst, att hon anser att normala personer är dålig, mm. Jag har inte alls fått den uppfattningen kan jag säga. Johanna är en tjej som är duktig på att argumentera och tänker gå dit hon vill. Även om jag inte håller med Johanna gör det inte att jag ogillar henne, tvärtom jag tycker att hon är grym! Och angående Carolinas prat om ”vanliga” tjejer och normal. Vad är det som är normalt i dagens samhälle egentligen? (och jag ska försöka hålla tyst om mina fördomar om tjejer som blonderar håret på samma sätt som fotot på Carolinas blogg, mest för att fördomar sällan leder någonstans)