Etikettarkiv: DN

Livet som tidningsbud

Nu har jag sprungit själv och delat ut tidningar i totalt tre nätter efter min introduktionsrunda natten till lördagen. Första natten själv var riktigt kass, det ösregnade och jag hade blivit illamående på kvällen, men jag ville inte ringa in mig sjuk första gången. Att springa runt runt i trapphus gjorde mig tyvärr inte mindre illamående, men jag tror att regnet gjorde det lite bättre även om jag var dyngsur när jag kom hem till mormor. Den totala tiden för distriktet var närmare 3 timmar. Andra natten gick lite fortare med totalt 2 h och 20 min. Dock var jag jättehungrig och visste inte var jag skulle ta vägen emellanåt. Sedan så började jag utveckla en mindre hatkänsla för de personer som har tillägget ”instoppas helt” eftersom det stör i rutinen. Tredje natten, alltså natten till idag, var den bästa, med en sluttid på under 2 h. Jag hade ätit lite innan jag åkte och nu har jag börjat få in en rutin och dessutom kommit fram till att det är tre personer som vill ha sin tidning helt instoppad bland de uppgångar som har inkast. Jag har börjat se ett nöje i variationen mellan fack och inkast efter några trappuppgångar och även mellan tag och nyckel, dock kommer det utan tvekan bli bekvämt för ordinarie när samtliga hus får tag och fack eftersom det går väldigt mycket fortare.

Då jag får en Corren och en DN över om jag gör rätt (se det som en arbetsförmån) har jag (genom läsning) lyckats dra slutsatsen att DN är mer lättläst än Corren. När jag kommer hem till mormor så äter jag frukost och läser DN, sedan går jag och lägger mig och läser DN antingen tills jag somnar eller tills DN tar slut. Har läst några intressanta grejer i DN, tror det var på debattsidorna, om patientrörlighet inom EU och även om sossarnas sätt att placera vänsterpolitiker i toppen på Vetenskapsrådet (det råd som bland annat fördelar pengar till olika typer av forskning) istället för att låta rådet väljas fram. Kanske återkommer senare mer detaljerat angående dessa ämnen.

Bara 4års studiemedel?

Jag vet inte riktigt vad jag ska tro, men om det är sant blir jag lite rädd. Jag läste på en artikel på DN (via en facebookgrupp) så vill den studiesociala kommitéen (vad det nu är) sänka till att man bara tilldelas studiemedel i fyra år!

Frågan är vad de tänker med… min utbildning som jag går är 5år lång! Hur ska man kunna avsluta en fullständig utbildning om man inte har råd att bo och äta? Alla har inte möjlighet att jobba vid sidan av studierna och även om man har det så försämrar det resultaten. Är det meningen att man ska tälta utanför Campus och äta granbarr det sista året på utbildningen? Det är ingen logik i det här.

Drabbas gör också de som valt fel och måste välja om. Kanske vill man låsa fast folk och inte låta dem välja om? Visst kan det kännas onödigt att dela ut pengar till folk som inte kan bestämma sig, det kan jag hålla med om, men det är elakt att försöka tvinga människor att göra saker de inte vill. Det verkar dock fortfarande som de har missat oss alla som går in på 5åriga utbildningar. Om de väljer att ge folk mindre studiemedel kommer färre välja att plugga på linjer som är längre än den tid man kan få studiemedel för…

Enligt artikeln ska man kunna förlänga studiemedlet med ytterligare två år om man går en längre utbildning, men sådant är krångligt. Byråkrati som man måste ta sig förbi, formulär att fylla i, etc… Det kommer ändå leda till att färre vill krångla med det.

Jag ska inte säga allt för mycket, eftersom jag inte är insatt. En sänkning av den studiemedelsberättigade tiden kommer troligtvis leda till extra pappersarbete för alla.

Byråkrati
Du har två kor. Du skjuter den ena och mjölkar den andra samt häller bort mjölken.

Niggersson och det könsneutrala äktenskapet

Idag skriver DN artikeln Skånepolisen övar med Niggersson. Det finns på deras Debatt-sida ett inlägg från några biskopar i diskussion om det könsneutrala äktenskapet. För snart en månad sen skrev DN också artikeln Ordet äktenskap försvinner från vigselakten. Nu kanske ni undrar vad dessa artiklar har gemensamt och det kommer jag till senare.

För att börja med första artikeln där man använder diskriminerande namn på sina profiler i utbildningen som ”Neger Niggersson” och ”Oskar Neger”. Jag antar att dessa profiler även är namn på de kriminella. Problemet tycker jag inte ligger i ordet neger utan på sättet som det används och ses på. Som människor är det naturligt för oss att sortera och dela in folk, man kan dela in efter religion, intressen, utseende och vad helst du vill. Nu är det väldigt svårt för oss att prata om ”negrer” eftersom det ligger ett stort utropstecken över det ordet, även alternativet ”svart” är också tabubelagt. I allmänhet att dela in människor utifrån etniskt ursprung är känsligt, men med svarta människor är det extra. Sådana här saker som skånepolisen gör i sina övningar gör inte att sådana ord som neger blir mindre fula, tvärt om bidrar dem till en segregering av synen på olika människor. Nu när det kommer ut i media bidrar den likväl till synen på poliser, och jag kan lova att det inte är till deras fördel.

Tillbaka till ordet neger, som jag själv anser skulle kunna vara ett helt naturligt ord för att benämna svarta människor om det inte vore för dess rasistiska användning. Blekansikte, guling och röding är också sådana utryck som faller inom samma kategori, men som inte har nått samma tabunivå som ordet neger. Ordet är inte problemet det är synen på det, och här kommer jag till övergången till könsneutrala äktenskap. Den tredje artikeln jag nämner handlar just om orden. Man vill byta ut ”ingått äktenskap” till ”blivit äkta makar” och man/hustru till make/maka. Varför? Jag förstår inte problemet med att ha kvar ordet äktenskap och man/hustru. Det är inget fel på de orden. Självklart är jag för könsneutrala äktenskap, men då kan man kalla det äktenskap fortfarande. Jag vill ingå äktenskap, inte ”bli makar”. Jag är lite konservativ när det gäller gamla ord och uttryck, jag tycker verkligen om ordet äktenskap och ser ingen anledning att ta bort det. Jag tycker absolut att man ska inkludera homosexuella också, men ordet utgör inte hindret. Det är personerna som är emot det. Ska vi byta namn på dem också för att låtsas att det är deras namn som är problemet? Johnny Gaylover skulle vara ett passande namn på en homofob så har vi problemet ur världen sen, eller?

Nu till debattinlägget från biskoparna som tar upp mycket huruvida kyrkan ska ha kvar vigselrätten eller inte. Jag tycker absolut att den ska finnas hos kyrkan och som kristen tycker jag att det är viktigt att få gifta mig i kyrkan. Biskoparna som skrivit inlägget verkar också vara för att det är kvar: ”Vigselrätten ska tillämpas mångreligiöst och generöst.” Absolut ska vigselrätten finnas hos de stora religioner som finns i Sverige, vi är inte enbart ett kristet land.

Jag har inte lust att gifta mig innan maj för att de ska ta bort ordet äktenskap, men om jag vill ingå äktenskap verkar jag inte ha nåt val. Sen kan jag inte säga att ordet är så viktigt att jag hetsar fram ett bröllop för den sakens skull, men jag tycker att det är synd. Om de däremot tänker avskaffa vigselrätten från kyrkan blir det viktigare för mig att gifta mig snabbt, men jag hoppas verkligen att det inte är någonting som kommer hända.