Etikettarkiv: bibeln

”OMG! DID I JUST PEE ON YOU??!”

Idag var det en sån där dag där jag inte visste alls vad jag skulle göra, så av någon anledning klickade jag mig runt på internet och kom till sidan The Marrige Bed. Jag roade mig ett tag med att läsa vad för sexuella akter som räknades som synd, eftersom jag inte själv är så påläst på bibeln för att själv kunna veta säkert vad som sägs däri. Många av sakerna de skrev var väldigt intressanta, och mycket vad sådant jag inte själv visste om. Det slutade dock med att jag upptäckte att de hade en artikel om kvinnlig ejakulation, på svenska även kallat sprutorgasm eller fontänorgasm. Under läsandet av denna artikel insåg jag att jag faktiskt aldrig tidigare läst någon faktatext om just fontänorgasmer, speciellt då mycket av det de sa var helt nytt för mig.

På The Marrige Bed, såväl som svenska wikipedia, beskrivs en fontänorgasm som en utsöndrande av vätska genom urinröret under sexuell stimulering, ofta kopplat till orgasm. Den här vätskan kommer inte från urinblåsan utan från ”female prostate”, och innehåller inte något urin utan den kemiska uppsättningen är ganska lik den manliga ejakulationens.

Det intressanta här är att engelska wikipedia inte alls är lika tydlig. Till skillnad från The Marrige Bed och svenska wikipedia, som inte ifrågasätter existensen av kvinnlig ejakulation, verkar engelska wikipedia mer diskutera huruvida detta är ett påhittat fenomen eller inte. Vissa formuleringar, så som ”Seven women claiming to have ejaculations […]”, visar tydligt på att delar av artikeln är skriven utav en person som inte riktigt tror på fontänorgasmer. Mycket som jag läser i den engelska artikeln leder mig tillbaka för några år sen då man hörde diskussionerna om huruvida g-punkten var en myt eller inte (och idag säljer vi vibrerande stavar, specialdesignade för att stimulera g-punkten).

En av de mer intressanta sakerna som jag stötte på på den engelska wikipediaartikeln var grupper av feminister som väljer att inte erkänna existensen av fontänorgasmer. Jag såg två olika anledningar till detta, den ena skulle vara för att det skulle vara någon manlig hittepågrej inom pornografin, och det andra skulle vara att man inte erkände det eftersom kvinnlig ejakulation och kvinnlig prostata skulle vara att försöka kartlägga kvinnokroppen efter en manskropp. Jag måste säga att det här var det mest löjliga jag har hört från folk som kallar sin feminister. Att ignorera de kvinnor som säger sig ha upplevt en fontänorgasm, att tysta en upplevelse i kvinnlig sexualitet, hur kan det på någon sätt hjälpa kvinnor i framtiden? Sedan har kvinno- och manskroppen faktiskt samma ursprung, enda anledningen till att män bli män är att de får en dos testosteron när de ligger i livmodern, att våra kroppar invärtes har liknande delar är väl ändå inget konstigt?

Ytterligare en intressant rad på engelska wikipedia, som helt motsätter faktan från The Marrige Bed och svenska wikipedia är följande: ”The best evidence indicates that most fluid expelled during female orgasm is urine.”
Alla kvinnor som någonsin upplevt en fontänorgasm misstänker jag kan skriva under på att det här inte är sant. Då urin har en väldigt speciell lukt så är det väldigt svårt att missta vätskan från en fontänorgasm med just urin. Sedan att, enligt engelska wikipedia, många kvinnor upplever att det kan kännas något som att de kissar tror jag bara beror på att det kommer ur just urinröret. Och, om man aldrig har hört talats om att kvinnor kan ejakulera, vad annat än ”Did I just pee on my partner?” ska man tro när det händer?

När jag har diskuterat ämnet med svenskar, även om det inte varit många, så har jag aldrig stött på någon som inte har trott på fenomenet. Däremot folk utanför Sverige verkar inte vara lika öppna för dess existens, bara artikeln på engelska wikipedia är en indikation på detta. Genom tiderna har det kopplats till psykiska eller fysiska ”dysfunktionaliteter” som urininkontinens, hysteri och homosexualitet. Freud är självklart en av de personer som bidragit till en sådan bild.

Enligt The Marrige Bed så kan inte alla kvinnor få fontänorgasm, eftersom inte alla har en (tillräckligt stor) ”kvinnlig prostata” för att producera den (mängd) vätska som behövs för en kvinnlig ejakulation (upp till 500 ml!). Jag är fortfarande osäker på stor del av alla kvinnor det är som faktiskt kan få en fontänorgasm, men jag tror att det är många som aldrig försökt eller håller tillbaka eftersom de tror att de ska kissa på sig. Med det menar jag inte att alla borde konvertera till religionen om fontänorgasmer eller att det skulle vara sämre med torra orgasmer, utan att alla borde testa sig fram, inte vara rädda för det och veta att man faktiskt inte kissar på sin partner.

Intressant vidareläsning:
* The Marrige Bed: Female Ejaculation
* I slutet av denna intervju på fittforfight följer en rolig anekdot om ”Altercation”s första fontänorgasm, som hon inte visste vad det var.

Älska dig själv

”Du skall älska Herren, din Gud, av hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela din kraft och med hela ditt förstånd, och din nästa som dig själv.”
– Lukas 10:27

Eftersom kristendomen är en religion baserad på kärleken, borde inte det här betyda att du måste älska dig själv? För om du älskar din nästa måste du älska dig själv såsom honom. Kan man vända på det så? Kanske man ska älska sig själv för att man är Guds skapelse?

Inte konstigt att det blir religionskrig …

Från tjuvlyssnat.se:

Tjej 1: Vad var det han hade, den där Tor? Var det en såg?
Tjej 2 (skrattar) Nej, det var ju en hammare!
Tjej 1: Ja, ja… det är inte så lätt, jag kan inte så mycket om Bibeln, jag.

Och det är inte allt, här följer en kommentar till denna tjuvlyssning. Kommentar #32 skriven av Thea:

Haha, den var bra! T.om jag visste ju att det var en hammare och jag älskar väl inte bibeln direkt.

Någon har uppenbarligen missat hela poängen …

Den historiske Jesus

Fanns Jesus på riktigt? Vem var han? Vad är skillnaden på den Jesus som vi hör talas om idag och den Jesus som levde under antiken? Vad kan man fastställa historiskt om Jesus?

fefo så är detta en diskussion som pågår just nu som jag deltar i tillsammans med bland andra Meglio och Vendelin Magichood. Att föra en diskussion om Jesus historiska existens är nyttigt tycker jag, för som kristen kanske man sällan reflekterar över vad man verkligen kan fastställa om hans liv. Det finns inte alls många icke-bibliska texter om honom, men han ska tydligen finnas omnämnd i register som en politisk rebell vilket alla som har läst bibeln kan förstå. Han upprörde många människor i sin omgivning. Hans rensning av templet är inte den fredligaste för att ta ett exempel.

Jag har lånat en bok från biblioteket som försöker ge en objektiv bild på vem Jesus var, och jag tycker absolut att den är läsvärd och jag vill rekommendera den. Det är ”Jesus – jude rebell gud?” av Sören Wibeck. Som sagt mycket läsvärd. Tyvärr var den som lånade boken innan mig rökare så hela boken stinker cigarettrök och får mig att bli illamående när jag öppnar den. Tycker att en sådan person borde bli av med lånekortet, för det är inte alls trevligt att låna en bok som stinker så mycket som den här gör.

Han tog de fem bröden och de två fiskarna, såg upp mot himlen och läste tackbönen över dem. Sedan bröt han dem och gav till lärjungarna för att de skulle dela ut till folket.

Dagens bibelord (15 juli) från bibeln.se (Luk 9:16)

Petrus botar en förlamad man

Apostlagärningarna 3:1-10.

Jag läste just detta stycka och började fundera litegrand över det här. Jesus botade många sjuka och skadade. Han hjälpte många i nöd. Att få en förlamad man att gå måste innebära att man har stor tillit till Gud och verkligen har tron med sig. Skulle jag kunna göra samma sak som Petrus gör här? Kan jag få en förlamad man att gå om jag har tillräckligt med tro. Petrus var inte Jesus, och det är inte jag heller, men genom Jesus Kristus kan Petrus bota sjuka, borde inte jag också kunna det då?

Tänk han som har sådan tro att han lyckades…

Älska och du sårar inte

Buden Du skall inte begå äktenskapsbrott, Du skall inte dräpa, Du skall inte stjäla, Du skall inte ha begär och alla andra bud sammanfattas ju i ordet: Du skall älska din nästa som dig själv. Kärleken vållar inte din nästa något ont. Kärleken är alltså lagen i dess fullhet.
- Rom 13:9-10

Är det inte vackert? Älskar du din nästa kommer du inte att skada henne, älskar du henne så kan det inte gå fel. Synd att det inte är så på riktigt. Självklart försöker man att låta bli att skada den man älskar, men alla gör misstag i livet. Större sannolikhet att man låter bli att såra folk om man älskar dem förstås. Jag tycker verkligen att det här bibelordet är fint. Speciellt den allra sista meningen. Kärleken är alltså lagen i dess fullhet.