Gud finns nog visst det

Via crossnet kom jag i kontakt med humanisternas sida gudfinnsnoginte.se. På sidan finns ett test där man kan fylla i olika saker om vad man tycker. Testet är sämre än nästan samtliga facebooktest som jag har gjort. Felet är att testet är fruktansvärt vinklat och antar att alla religösa är emot saker som abort, könsneutrala äktenskap och tror att kvinnan är sämre än mannen. Alla som känner mig bör veta att jag inte håller med om några av de här frågorna. I många frågor höll jag varken med de tänkta religösa svaren eller de ickereligösa. I en fråga valde jag ”Jag tycker att Gud ska få bestämma vem man ska få gifta sig med”, men då menar jag också Gud och inte kyrkan eller annan representant för Gud. Det finns folk som absolut inte bör gifta sig (arrangerade äktenskap är ett exempel), detta har självklart ingenting med homosexualitet att göra. Det är kärleken i äktenskapet som räknas. Frågan gav mig som följdfråga ifall jag tyckte att honomsexualitet borde förbjudas, vilket jag självklart svarade nej på. Mitt resultat på testet blev:

Du verkar höra till den mindre del av Sveriges befolkning som är mycket religiös. 

Trevligt att du tog dig tid att göra vårt test ändå! 
Fortsätt gärna att fundera på varför ni religiösa ska få ha så stort inflytande i Sverige, fast vi som inte tror på någon gud är mångdubbelt fler.
Det vore också spännande att ha dig med i vår debatt. Välkommen!

Har jag någonsin sagt att jag vill att religionen ska styra Sverige, nej? Jag tycker bara att man ska respektera folk som har en tro, likamycket som de som inte har en tro. Jag tycker att man ska få kritisera islam lika mycket som man får kritisera kristendom. Jag tycker inte att vi ska lagstadga kristna värderingar även om jag tror att kristna människor i många fall har en bättre moral än ickekristna.

Sedan undrar jag om de har belägg för att icketroende i Sverige är mångdubbelt fler. Ser man på mina gymnasievänner (folket) som representativ grupp för Sverige, en grupp på 18-20 personer, så har vi 6-7 troende (samtliga, i detta fall, kristna), det vill säga en tredjedel. De icketroende är alltså dubbelt så många, inte mångdubbelt fler. Jag kan dock gå med på att de som inte tycker att religionen ska påverka lagar och regler i någon större utsträckning kan mångdubbelt fler, till den gruppen hör jag.

Så, de har åtta huvudsakliga debatter de för på sin sida. Jag ska försöka komma ihåg ungefär vilka frågor på testet det var till dessa frågor och också kommentera vad jag själv tycker om samtliga.

DEBATT ETT: Religionskritik och yttrandefrihet

På testet frågade de huruvida man tyckte att man skulle få kritisera religioner eller inte. Till min förvåning berättade de även att FN:s deklaration om mänskliga rättigheter hade antagit en resolution om att man inte ska få kritisera religioner. Detta tycker jag självklart är fel  (jag är ine helt insatt, någon som har en kopia av vad som står får gärna posta det). Man ska absolut inte diskriminera eller förtala människor för att de tillhör en religion, men att diskutera och kritisera religioner bör inte vara förbjudet. Liksom humanisterna tycker jag att denna resolution inskränker på yttrandefriheten. Dock bör man vara känslig när det gäller religion och det är bara onödigt att göra saker för att provosera, i stil med att publicera en bild på Mohammed med en bomb i turbanen. Ska man kritisera religion ska man också kritisera dem lika. Jag upplever det som att kristendom kritiseras flitigt i Sverige, men om någon bestämmer sig för att kritisera islam så blir man genast stämplad som invandrarfientlig. 

DEBATT TVÅ: Religiösa traditioner vs mänskliga rättigheter

Det som de i första hand syftar på här tror jag är omskärelse och liknande. Jag är inte helt insatt i hur mycket skada någon tar av att bli omskuren, men man bör ju aldrig utsätta någon människa för fara som han eller hon inte har någonting att säga till om. Jag kan inte direkt komma på någon kristen tradition som är direkt farlig (eller kan anses farlig), men om någon vet någon, vänligen säg det så uppdaterar jag här.

DEBATT TRE: Religiösa friskolor

Jag är emot religiösa friskolor. Man ska kunna få en relativt neutral bild av samhället där möjligheten att tro på att Gud finns eller inte är öppen. Lika lite som jag vill att främmande människor ska banka in saker om deras syn på Gud, Jesus och bibeln vill jag självklart inte att mina barn ska sitta i en skola som predikar ”Gud finns nog inte”. Frågan ska vara öppen (dvs ”Gud kanske finns”) och jag ser många religösa friskolor som ganska insnöade på mindre viktiga delar i religionen. Kristendom ser jag i första hand som ett sätt att leva i kärlek till andra människor, och inte ett sätt att rabbla lärjungar eller påtvinga folk sina tolkningar av bibeln. Om föräldrarna ska lära sina barn att leva enligt samma religion som dem så gör de det bäst hemma, varje människa har sin tolkning av religionen och om man vill vara säker på att ingen präntar in fel saker i barnet så bör man hålla trosundervisningen hemma eller kanske på söndagsskola (eller motsvarande).

DEBATT FYRA: Religiösa samfund och barn

Jag är för barndop i första hand av traditionsskäl. Det finns bättre argument för det som jag alltid lyckas glömma bort. I svenska kyrkan väljer barnet att säga ja till dopet och kristendomen i och med konfirmationen. Det är inte att tvinga på barnet en religion då barnet väljer själv när han eller hon är äldre. Att låta ett barn automatiskt bli med i exempelvis svenska kyrkan genom dop eller att föräldrarna är svenskkyrkliga är ingenting jag ser som ett problem heller. Att gå ur är inget komplicerat och man får väldigt mycket ut av att vara medlem. Jag har sjungit i kör, gått på pianolektioner och fått sånglektioner helt gratis i svenska kyrkan. Utan kyrkan hade jag fått göra någon av dessa saker. Som tack för detta kommer jag betala en liten andel skatt till kyrkan när jag börjar tjäna mina egna pengar.

DEBATT FEM: Könsneutral äktenskapslag

Självklart ska homosexuella få gifta sig i kyrkan. Varför skulle Gud ha någonting emot kärlek? Om du älskar någon och denne älskar dig tillbaka, vem är då den person som lägger sig i bara för att dagens vigsel handlar om två män istället för en man och en kvinna?

De som nu tycker att jag är en dålig kristen och slänger upp saker i ansiktet på mig som ”Inga män som ligger med andra män […] ska få ärva Guds rike” (1 Kor 6:9) låt oss då kolla på var betoningen ligger. Betoningen ligger på sexet, inte på kärleken. Om vi antar att bibeln har rätt i fråga om att sex utanför äktenskapet är fel så kan vi resonera såhär: På bibelns tid hade homosexuella inte rätt att gifta sig. Samtliga homosexuella relationer var alltså utomäktenskapliga. Betraktar vi romarriket bestod ofta en homosexuell relation av en äldre man och en yngre pojke (ofta prostituerad eller slav). I det här får vi in både prostitution och pedofili, någonting de flesta idag är emot. Homosexualitet idag definieras som en person som blir kär i människor av samma kön. Bibeln som allmänt har en ganska strikt inställning till sex fokuserar på att fördöma homosexualitet enligt den syn som fanns på bibelns tid, men säger inte mycket om kärleken mellan samkönade som ju snarare är definitionen idag.

DEBATT SEX: Religioner och sex

Man ska inte i lag bestämma vilka som får ha sex med varandra. Likaså ska man inte lagstadga att man inte får ha sex innan äktenskapet. Det är upp till varje individ att avgöra när, med vem och hur man ska ha sex (sålänge den/de andra är med på det hela). Personligen tycker jag att sex är någonting som är stark kopplat med kärlek och bör hållas i en relation mellan två personer som älskar varandra. Ett äktenskap är ett exempel på en sådan relation.

DEBATT SJU: Jämställdhet

För att stödja sin tes om att religösa människor är emot jämställdhet använder de tre citat. Ett från den kristna, ett från den muslimska och ett från den judiska heliga texten. Att lösryckta bibelcitat inte säger så mycket tycker jag människor borde lära sig och samtliga citat bör ta hänsyn till sammanhanget. Det bibliska citatet är taget från en av profetböckerna (om jag minns rätt) och hänvisar till att kvinnan är anledningen till syndafallet, något som jag tycker låter ganska absurt. Att Eva blev frestad av ormen och åt av äpplet beror ju knappast på att hon är kvinna utan snarare att hon råkade vara den som ormen pratade med. Kvinnor och män är olika, men inte mycket mer än på ett strikt fysiskt plan. Resten är resultat av hur vi uppfostrar våra barn.

DEBATT ÅTTA: Aborter

Många kristna och muslimska länder fördömer abort och gör den olaglig, det är sant. Dock så betyder detta inte, som med så mycket annat, att jag tycker att det är rätt bara för att jag är kristen. Huruvida jag själv skulle genomgå en abort i rätt (fel?) situation är omöjligt att svara på då frågan är alldeles för stor och många faktorer spelar in. Om man i och med sin tro (eller av någon annan anledning) tycker att det är fel att göra abort ska man givetvis inte göra det, men man ska heller inte hindra andra från att göra det. Alla får ha sin egen övertygelse om vad som är rätt och fel. Däremot är abort inte ett hälsosamt ingrepp och man bör göra allt man kan för att undvika detta, men det är en annan diskussion.

***

Förövrigt så tror jag att jag plockade många poäng på den del där man fick dra en spak om kopplingen mellan moral och religion samt den del där man fick bocka för en massa saker. Det sistnämnda var mer eller mindre det enda stället som jag neutralt kunde beskriva min religion. Vissa frågor var så fruktansvärt vinklade att man inte kunde svara något av det helt ärligt. Man höll med om halva svaret eller så. Ofta att man höll med om den första biten ur religös synpunkt men den sista biten på svaret gjorde alla troende till assholes.

En protestsida mot humanisternas kampanj, under namnet gudfinnsnog.nu, har startats. Jag har inte läst den, men Gunnar har kollat lite och han tyckte inte att den var så jättebra. Att humanisternas test suger kan jag dock absolut skriva upp mig på, ge mig bara en penna!

9 reaktion på “Gud finns nog visst det

  1. Bäckabjörn

    Bra skrivet!
    Jag blir så trött på humanisternas envisa försök att kritisera religion. Känns som att de är de som försöker ”omvända” oss och inte tvärtom, som alla ickereligiösa påstår att vi gör :P

  2. Rävöra Inläggsförfattare

    Precis vad jag också stör mig på. Vem är det egentligen som tvingar på vem vad? Jag försöker då inte aktivt försöka omvända folk till höger och vänster vilket de nu verkar försöka med.

  3. Kalle

    Tja, det låter som om du har rätt så humanistiska idéer ändå. Sen att testet är uruselt det kan jag hålla med om, främst för att det inte är representativt för vad humanister står för. Lite intressant är att du, som kallar dig kristen, är så tolerant. Den typ av religiös fundamentalism som humanister vänder sig emot inkluderar inte människor såsom du, utan just bokstavstroende. Människor som läser Bibeln utan hänsyn för det historiska perspektivet.

    Sen tror jag faktiskt att man har belägg för att det finns fler otroende än det finns teister. Det är rimligare att anta att kristna är överrepresenterade i ditt gäng, än att låte gänget vara norm. I min klass finns det 2-3 kristna människor (om ens det.

    Med tanke på hur (extremt) liberal du är har du nog ingen anledning att ta åt dig. Man måste ta hänsyn till att humanister i grund och botten menar väl, och även de måste tillåtas brinna för en övertygelse.

  4. Rävöra Inläggsförfattare

    Jag tar åt mig eftersom att de framställer samtliga troende som fundamentalister och det är någonting som jag är starkt emot. Jag upplever ofta att många tror att alla kristna är fundamentalister, fördomar som jag gång på gång försöker förklara att det definitivt inte gäller alla. Jag blir alltså sur över att de fortsätter spä på det ryktet.

  5. kyrksyster

    Kalle tar till det gamla knepet att säga ”du är inte sån, men alla de andra är dåliga”. Ett sätt att söndra. Kvinnor blir ofta behandlade så: ”du är ju smart, så du behöver inte ta åt dig – men alla andra kvinnor är bimbos”

    Majoriteten av alla kristna är vettiga, kloka och kärleksfulla människor. Jag har aldrig träffat några blodtörstiga. Visst finns det en och annan dömande person. Men det sitter nog mer i personligheten än i tron.
    Humanisterna envisas med att vilja tala om för oss vad vi ”egentligen” tror och hur vi ”egentligen” är… Dom vill att vi ska vara korkade och elaka.

  6. Aquila

    Intressant!

    1. RELIGIONSKRITIK OCH YTTRANDEFRIHET: ja, den resolutionen röstades igenom i mars och existerar alltså. dock har den blivit kritiserad från många håll: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2701857.svd

    2. RELIGIÖSA TRADITIONER VS. MR: omskärelse kan orsaka kvinnor stora hälsoproblem och kan också vara mycket smärtsamt både då den utförs och senare.

    7. JÄMSTÄLLDHET: även idag anses kvinnor mindre värda än män i många samhällen med hänvisning till religionen.

  7. Kalle

    Väldigt dråpligt men malplacerat svar du ”kyrksyster”. Om du läser min kommentar en gång till lär du kanske märka att jag inte gör några uttalanden om hur samtliga kristna är. Jag reflekterar snarare över hur pass tolerant ”Rävöra” är, för det är hon faktiskt. Så pass liberala åsikter som att homosexualitet eller abort inte är en synd är faktiskt inte norm inom kyrkan.

    Med detta som grund kan jag inte annat än dra slutsatsen att din kommentar främst har sin grund i dina fördomar gentemot mig, inte vad jag har skrivit. Att sedan dra parallellen till mäns maktutövande mot kvinnor är inte bara irrelevant, det har absolut ingenting med ämnet att gör. Detta förutsatt att du inte utgår från att jag är misogyn, även det i så fall baserat på förutfattade meningar.

    ”Majoriteten av alla kristna är vettiga, kloka och kärleksfulla människor.”

    ”Humanisterna envisas med att vilja tala om för oss vad vi “egentligen” tror och hur vi “egentligen” är… Dom vill att vi ska vara korkade och elaka.”

    Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta när du i ett och samma stycke lyckas trycka in två stycken grova generaliseringar, varav det andra faktiskt talar emot det första. Att påstå att majoriteten av alla kristna människor är toleranta och lärleksfulla människor är förvisso inte orimligt, men det är heller inget mer än en gissning. Jag är uppväxt i ett frikyrkligt sammanhang och har sett alla typer av kristna. Det berättigar inte mig att dra någon allmän slutsats om kristna i allmänhet, jag har nämligen inte tillräckligt stort underlag för detta.

    Du fortsätter med att inte särskilt klarsynt dra alla humanister över en kam. Här tror jag faktiskt, som medlem i Humanisterna, att jag har större erfarenhet än vad du har. Aggresiva debatter på nätet speglar sällan verkligheten i sin helhet. Jag kan upplys ”kyrksyster” att JAG inte har upplevt att humanister vill att kristna ska vara elaka och dumma. Tvärtom. JAG har upplevt (notera väl hur jag inte generaliserar eller drar allmäna slutsatser) att humanister inte ser ner på religiösa människor eller för den delen anser dem vara varken dumma eller elaka.

    Vad jag som humanist vänder mig emot är Religionen med stort R och den särart den innehar i samhället- inte människorna som innesluts av religionen. Jag anser att religionen är överflödig i ett modernt samhälle. Dock skulle jag aldrig tvinga på andra människor den åsikten. Var och varje enskild människa har rätt att bestämma över sitt eget liv utan att styras av andra, den tanken genomsyrar hela humanismen.

  8. julls

    Och jag som bara tänkt skriva att du har skrivit ett utmärkt inlägg vännen :) vilket du har förstås, men några saker ska jag kommentera, utan att för den del ge mig halsöverhuvud in i en hätsk diskussion. Jag lade märke till några saker när jag skummade kommentarerna (sorry kalle, den sista kommentaren är lite väl biffig för mig ;P).

    Första saken jag tänkt lyfta fram är skillnaden och samexistensen mellan tro och religion. Jag kommer föra hela mitt resonemang utifrån det att jag är kristen, och kanske ännu ”värre” en katolik, som av vissa ses som de kristnas fundamentalister…eller inte. Att tro är något alla religioner har gemensamt, alla som tror på en Gud tror, vad annat? Denna tro kan förstås skilja sig lite från person till person, men jag tror ändå att tron är anmärkningsvärt homogen om man sen ser till skillnaderna i religion. Religion är däremot ett val man gör, man väljer att leva enligt vissa regler, viss moral, att ha en viss livssyn mm. I religionen finns även ett stöd för ens tro, men om religionen tar överhand utan att tron finns där, då pratar vi om fundamentalism. Jag anser inte att Rävöra är nåt exceptionellt bland kristna! Visst finns det de som lever enligt en mer konservativ tolkning av sin religion, men jag är säker att ingen vettig kristen kan klassas som fundamentalist. Vilket flera personer redan påpekat. En sak jag dessutom märkt att anmärkningsvärt många i Sverige lever med en tro, utan att ta till sig en religion till fullo. Är de bara obekväma med det, eller är de undermedvetet rädda för att klassas som fundamentalister om de ex går till kyrkan varje söndag?

    En sista grej jag tänkt på är att tolerans verkar ses som nåt som inte hör ihop med religion! Vad är detta?! Den grundläggande etiken i praktiskt taget alla religioner är olika varianter av den gyllene regeln: behandla andra som du själv skulle vilja bli behandlad. Möt människor med kärlek, döm inte (vissa anser att endast Gud kan rättvist döma människor för vilka de ÄR, vi själv kan däremot döma människor för deras handlingar, typ för brottslighet o dyl) om du själv inte vill bli dömd. Människor som är homosexuella ska inte dömas för det, eftersom jag inte tycker att det är nåt andra människor ska göra, de är de är, precis som jag tycker att det är orätt att mobba (då en form av dömande) någon för att denne hyser ett uppslukande intresse för låt säga biologi. Är jag extremt liberal nu om jag tror så??

    Sist vill jag bara nämna att det förmodligen är de mest extrema som hörs mest, vad man än pratar om! Och vi som tror för att vi tror och lever fredligt med vår religion syns inte eftersom vi inte ser nån anledning till att hålla på och gapa.

  9. Kalle

    Tänkte kommentera på lite grejer ”jullis” skrev. Hoppas du orkar läsa;P!

    ”Religion är däremot ett val man gör, man väljer att leva enligt vissa regler, viss moral, att ha en viss livssyn mm. I religionen finns även ett stöd för ens tro, men om religionen tar överhand utan att tron finns där, då pratar vi om fundamentalism. ”

    1. Jag skulle nog inte gå så långt som att påstå att välja religion är ett fritt val. Det finns få mormoner i Indien, och ännu färre sikher i USA. Religion är fast knutit till ens geografiska och kulturella läge. Det är extremt ovanligt att svenskfödda barn av svensk härkomst t.ex. skulle bli muslimer. Vi ärver våra föräldrars religion. Många kristna hävdar att de nån gång gjort ett ”eget” val, men om man tänker efter lite är det nog mer en upplevelse än det är verklighet. Om man är uppväxt i ett kristet sammanhan, gått till kyrkan, har kristna vänner då är risken/chansen avsevärt mycket större att man själv blir kristen. Nu vet inte jag om du är uppväxt i ett sådant sammanhang, men det kan ändå vara värt att tänka på.

    2. Du definierar fundamentalism fullkomligt godtyckligt efter vad du känner. FY! Tar vi t.ex. SAOL så lyder definitionen såhär:
    ”uppfattning som hävdar religiösas bokstavliga sanning”.
    Det betyder alltså att fundamentalism inte kan knytas till avsaknad av tro. Tvärtom. Är det inte rimligt att anta att människor som tror på bibelns bokstavliga sanning är starkt troend och måna om att frälsa människor. Jag tycker det iaf.

    ”Visst finns det de som lever enligt en mer konservativ tolkning av sin religion, men jag är säker att ingen vettig kristen kan klassas som fundamentalist. ”

    Vem ska bestämma vad som är en ”vettig” kristen? Du?
    Om man är krass så inser man att bibeln är det enda faktiska man som kristen har att gå på och den innebär för många människor en levande auktoritet i livet. Jesus säger själv att inte ett jota ska förgås och han inte kom för att upphäva lagen. Som kristen bör man alltså följa bibeln, right? Så på sätt och vis är fundamentalister ”mer” kristna än andra, även om man kanske inte kan se det så. Tar vi t.ex. homosexualitet så är bibeln faktiskt glasklar på den fronten. Det ÄR en synd, och därmed förkastligt. Att hävda något annat som kristen har ingenting med religionen att göra, snarare sekulär moral man själv anammat.
    Se bibelverserna: http://www.conservapedia.com/Atheist
    Vidare är det svårt att vara tolerant som kristen, då man är fullkomligt övertygad om att man sitter inne på den enda rätta sanningen. Är man då tolerant mot ”syndare” av alla slag och inte försöker frälsa människor, strider man faktiskt mot bibelns missionsbefallning och tar därmed ett steg bort ifrån sin egen religion.
    Den tolerans och liberala våg som återfinns i nutida kristna sammanhang har enligt mig inte sin grund i religionen, utan sekulär moral som växt fram i samhället. Det är faktiskt bra, och eftersträvansvärt.

    Kanske är ni kanske närmare humanismen än ni någonsin kunnat ana?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>