Kommentarer till Är demokrati aldrig ondska?

Av: Askungen

Askungen — Sat, 14 Mar 2009 08:41:29 +0000

Just det, läs mitt senaste inlägg om demokrati och jäntelag

Av: J

Sun, 08 Mar 2009 00:21:18 +0000

“Problemet i en demokrati är att de som röstar inte har läst in sig på ämnet och röstar på vad de tror är bra (oftast det som media har lyft fram) och inte det som faktiskt gynnar landet. Ett exempel på detta i nuläget i Sverige är kärnkraftsfrågan där många tycker att kärnkraften inte är “hållbar” och att vi borde avskaffa den. Demokrati är farligt just eftersom människor får rösta i frågor som de inte är insatta i. Detta leder i sin tur att demokratin inte leder till landets (och inte heller folkets) bästa.”

Nja, jag ser egentligen inget problem här. Kärnkraftens vara eller icke vara borde inte vara en politisk fråga egentligen.

Något som jag ser som ett problem är politikers detaljpillrande här och där (socialism). Politiker och folket har ju ofta ingen aning om vad som är bäst som sagt…

Av: Rävöra

Rävöra — Thu, 05 Mar 2009 19:19:23 +0000

Skit också, jag som ändå försökte nå upp till en fest på diktator-nivå! :(

Av: Hannicon

Hannicon — Thu, 05 Mar 2009 12:01:20 +0000

Jag skulle inte vara beredd att hålla med om att nazityskland var en demokrati. Men i sak har du rätt att ondska kan gro i demokratier. Detta beror på att såväl diktatur som demokrati egentligen är neutral; det är bara olika sätt att styra. Problemet blir vad innehållet blir, och hittills har inga diktaturer lyckats med ett bättre innehåll än någon demokrati. Detta är möjligt att ifrågasätta, men det är min uppfattning, eftersom frihet att uttrycka sig är nödvändig för ett bra innehåll. Alla upplever det inte så, exempelvis inte sympatisörer med diktatorerna. Det betyder snarare att de inte vet vad som är bäst p.g.a. indoktrinering.
För övrigt kan nämnas att presidenten av Zimbabwe, diktator Robert Mugabe fyllde 85 år samma dag som du fyller år Matilda! Hans födelsedagskalas var dock något dyrare…

Av: Michael Karnerfors

Michael Karnerfors — Tue, 03 Mar 2009 00:39:03 +0000

vikke: Det beror på vad för kvalitéer du är ute efter. Men slår man samam alla önskvärda kvalitéer kommer kärnkaften högt: - Volym/kapacitet: Matchas av kol/gas, vattenkraft. Vindkraft kräver ca 3500 - 5000 verk per reaktor för. - Tillförlitlighet: Matchas av kol/gas, vatten. Vindkraft har ingen tillförlitlighet alls och droppar ibland till under 1% av installerad effekt. - Utsläpp: Matchas av vattenkraft, vind, sol, bergvärme. - Pris: Enligt Elforsk i Ny Teknik är enbart vattenkraft och sopförbränning billigare. Det är enbart när rabatten i form av el-cert komme rpå vindkraften som den sjunker i pris. - Möjlighet till utbyggnad/förbättringar: Vindkraften är politiskt korrekt och har medvind på det viset. Men frågan är hur länge. Näten är redan bräckliga och ytterligare utökningar kommer att göra dem än mer sårbara. Vattenkraften är politiskt död sedan länge i Sverige. Ingen törs röra älvarna. Kärnkraften... om vi bara kastar ut våra gamla 450 MW generation II uransamovarer och kör på 1600-1800 MW gen IV-reaktorer snackar vi möjliga effektiviseringar på upp till 25-40 gånger per mängd använt bränsle.

Av: Rävöra

Rävöra — Mon, 02 Mar 2009 22:07:21 +0000

Aquila: I en diktatur kan det väl också vara så att det är flera personer som styr, tex Kina. Det finns ingen Diktator i Kina utan det är partiet (som är väldigt stort) som styr. All makt ligger inte hos Wen Jiabao om jag har förstått det rätt. Så en diktatur behöver inte ha en diktator. Där kan makten vara fördelad. Min poäng var diktaturer, inte nödvändigtvis med bara en person som styr. Jag är i nuläget övertygad om att Kina inte kommer fungera som en demokrati (varför jag gör det här arbetet)

Vikke: Inte vad jag vet, jag är intresserad vad Aquila har att säga om saken.

Pelli: Mycket bra exempel :P

Av: Pelli

Pelli — Mon, 02 Mar 2009 21:56:54 +0000

Här är ett exempel på en diktatorliknande figur som har hållit fast vid sina visioner: “[X] is also a monarch, meaning he has total legislative, executive and judicial power over [Y]. [X] is elected for a life term [...]”

Googla för att få reda på vem det är. Detta är inte så mycket ett exempel på att det finns fungerande diktaturer som ett exempel på att diktatur är väldigt svårdefinierat.

Av: vikke

vikke — Mon, 02 Mar 2009 21:30:00 +0000

Finns det realistiska alternativ till kärnkraften idag? I så fall vill jag gärna höra om dem (om jag inte hört fel så släpper vindkraftverk ut mer koldioxid per kilowatt-timme än kärnkraftverk under sin livstid). Angående demokrati håller jag dock med om att det är det minst dåliga alternativet. Det betyder inte att det inte är nästan katastrofalt på vissa platser (USA, Bangladesh, Pakistan etc)

Av: Aquila

Aquila — Mon, 02 Mar 2009 20:28:54 +0000

Håller med föregående talare. Makt korrumperar och att ha så mkt makt som en diktator har är inte hälsosamt, även om man har goda avsikter från början så vet jag ingen diktator som har hållit fast vid sina visioner. Skulle möjligtvis vara Castro på Kuba då, men de unga vill ju inte ha hans system. F.ö. finns det vettiga argument för att avveckla kärnkraften, jag ska uppdatera min blogg på det inom kort.

Av: Michael Karnerfors

Michael Karnerfors — Mon, 02 Mar 2009 10:05:37 +0000

Jo, kärnkraftsfrågan lyfter verkligen fram problematiken med demokrati: hur kan man låta människor som inte har insikt få bestämma?

Ta bara en sådan sak som folkomröstningen 1980. Vad fanns att rösta på?

Linje 1: “Kärnkaften avvecklas”.
Linje 2: “Kärnkaften avvecklas”.
Linje 3: “Kärnkaften avvecklas på 10 år”.

Eller för den delen att många fortfarande tror att svenska kärnkraftverk kan drabbas av ett Tjernobyl-haveri… trots att det är fysiskt omöjligt.

Men det är frågan om pest, kolera eller en lättare flunsa. Demokrati är inte perfekt… men alla andra statsformer är ännu mindre perfekta.