Niggersson och det könsneutrala äktenskapet

Idag skriver DN artikeln Skånepolisen övar med Niggersson. Det finns på deras Debatt-sida ett inlägg från några biskopar i diskussion om det könsneutrala äktenskapet. För snart en månad sen skrev DN också artikeln Ordet äktenskap försvinner från vigselakten. Nu kanske ni undrar vad dessa artiklar har gemensamt och det kommer jag till senare.

För att börja med första artikeln där man använder diskriminerande namn på sina profiler i utbildningen som ”Neger Niggersson” och ”Oskar Neger”. Jag antar att dessa profiler även är namn på de kriminella. Problemet tycker jag inte ligger i ordet neger utan på sättet som det används och ses på. Som människor är det naturligt för oss att sortera och dela in folk, man kan dela in efter religion, intressen, utseende och vad helst du vill. Nu är det väldigt svårt för oss att prata om ”negrer” eftersom det ligger ett stort utropstecken över det ordet, även alternativet ”svart” är också tabubelagt. I allmänhet att dela in människor utifrån etniskt ursprung är känsligt, men med svarta människor är det extra. Sådana här saker som skånepolisen gör i sina övningar gör inte att sådana ord som neger blir mindre fula, tvärt om bidrar dem till en segregering av synen på olika människor. Nu när det kommer ut i media bidrar den likväl till synen på poliser, och jag kan lova att det inte är till deras fördel.

Tillbaka till ordet neger, som jag själv anser skulle kunna vara ett helt naturligt ord för att benämna svarta människor om det inte vore för dess rasistiska användning. Blekansikte, guling och röding är också sådana utryck som faller inom samma kategori, men som inte har nått samma tabunivå som ordet neger. Ordet är inte problemet det är synen på det, och här kommer jag till övergången till könsneutrala äktenskap. Den tredje artikeln jag nämner handlar just om orden. Man vill byta ut ”ingått äktenskap” till ”blivit äkta makar” och man/hustru till make/maka. Varför? Jag förstår inte problemet med att ha kvar ordet äktenskap och man/hustru. Det är inget fel på de orden. Självklart är jag för könsneutrala äktenskap, men då kan man kalla det äktenskap fortfarande. Jag vill ingå äktenskap, inte ”bli makar”. Jag är lite konservativ när det gäller gamla ord och uttryck, jag tycker verkligen om ordet äktenskap och ser ingen anledning att ta bort det. Jag tycker absolut att man ska inkludera homosexuella också, men ordet utgör inte hindret. Det är personerna som är emot det. Ska vi byta namn på dem också för att låtsas att det är deras namn som är problemet? Johnny Gaylover skulle vara ett passande namn på en homofob så har vi problemet ur världen sen, eller?

Nu till debattinlägget från biskoparna som tar upp mycket huruvida kyrkan ska ha kvar vigselrätten eller inte. Jag tycker absolut att den ska finnas hos kyrkan och som kristen tycker jag att det är viktigt att få gifta mig i kyrkan. Biskoparna som skrivit inlägget verkar också vara för att det är kvar: ”Vigselrätten ska tillämpas mångreligiöst och generöst.” Absolut ska vigselrätten finnas hos de stora religioner som finns i Sverige, vi är inte enbart ett kristet land.

Jag har inte lust att gifta mig innan maj för att de ska ta bort ordet äktenskap, men om jag vill ingå äktenskap verkar jag inte ha nåt val. Sen kan jag inte säga att ordet är så viktigt att jag hetsar fram ett bröllop för den sakens skull, men jag tycker att det är synd. Om de däremot tänker avskaffa vigselrätten från kyrkan blir det viktigare för mig att gifta mig snabbt, men jag hoppas verkligen att det inte är någonting som kommer hända.

5 reaktion på “Niggersson och det könsneutrala äktenskapet

  1. vikke

    I Frankrike löste de hela problematiken med vigselrätten redan runt sekelskiftet 1700-tal/1800-tal genom att man ingår ett borgerligt äktenskap först vilket är det juridiska, därefter kan man få välsignelse. I Sverige skulle det helt enkelt innebära att heterosexuella skulle få samma rättigheter att ingå partnerskap och sedan få välsignelse som homosexuella har idag. Dessutom skulle det bli tydligare att Svenska kyrkan inte längre är en myndighet, även om jag ofta får den känslan. Så kör på fransk modell tycker jag och sluta diskriminera oss heterosexuella! (Vad jag har hört så ska man inte ändra dagens ceremoni för att ingå äktenskap för att bli könsneutral, utan den ceremoni som används vid välsignelse av homosexuella och då brydde man sig inte om att lägga in ordet ”äktenskap”)

  2. vikke

    Eftersom den förra kommentaren blev så lång så tar jag nästa del i en egen.
    Det här är första gången på länge jag hör talas om att man i Sverige använt ordet ”neger” på ett laddat sätt under min livstid. Annars tycker jag att det mer används när man vill kritisera onödig politisk korrekthet, och att det inte är laddat alls i dagligt tal. Varken ”svart”, ”invandrare” eller ”person av afrikansk härkomst” känns lika bekväma att använda. Då är det bara det sista som skulle kunna vara mindre laddat.

  3. Rävöra Inläggsförfattare

    jag tycker inte man ska ta bort vigselrätten från kyrkan utan att alla ska ha samma rättigheter att ingå äktenskap inom kyrkan.

  4. Annika

    Jag håller med Viktor! Äktenskapet ska inte ligga på kyrkans bord. Kd:s förslag om en civilrättslig lösning är eminent. Låt alla ingå äktenskap, så får kyrkan göra vad den vill med välsignelsen. Man kan fortfarande ha en vigselakt i kyrkan och inför Gud om man så vill, men det juridiska bör enligt min syn ligga på just myndigheter och inte trossamfund. Myndigheter har i uppdrga att inte diskriminera, demokratiska instanser. Kyrkors funktion är annorlunda; jag kan på ett sätt tycka att de får diskriminera; då har ändå inte samhället diskriminerat.

  5. Rävöra Inläggsförfattare

    Men jag tycker det är fel, för då när du kommer till kyrkan och ska ”gifta dig” så är du redan gift (borgligt).

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>